gedogen van Softdrugs

[Boris van der Ham]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hallo D66-ers,

Vandaag staat er in het Parool een artikel van mijzelf en iemand van de
Groenlinks-jongeren over het gedoogbeleid met betrekking tot soft-drugs.
Hierbij stuur ik ook jullie dit artikel.

Met vriendelijke groet,

Boris van der Ham'
voorzitter Jonge Democraten
--------
Korthals moet internationale bluf trotseren.

De komende week staat de begroting van het ministerie van justitie op het
programma. Onder andere zal het soft-drugsbeleid van minister Benk Korthals
worden behandeld. Er kan met reden worden gevreesd dat Korthals weinig zal
veranderen aan het huidige halfslachtige gedoogbeleid.

Terwijl een meerderheid van de Tweede Kamer pleit voor een verdere
versoepeling van het beleid en een groep van vooraanstaande Nederlandse
burgemeesters hebben gesteld dat het huidige beleid niet handhaafbaar is,
houdt Korthals verdere verbreding van het gedoogbeleid systematisch tegen
met het internationale verdragen als argument. Ten onrechte, menen wij.

Het huidige gedoogbeleid creeert zowel juridische als politieke
onduidelijkheid die niet wenselijk is. Coffeeshophouders mogen wel hash en
wiet verkopen, maar het is illegaal hun hash en wiet in te slaan. Door dit
totaal tegenstrijdige beleid dwingt de overheid coffeeshops om zich in een
illegaal en crimineel circuit te begeven. Terecht pleitte een aantal
burgemeesters van grote gemeenten voor het legaliseren van de toevoer van de
softdrugs. Door het toestaan van deze toevoer voorkom je dat de
coffeshophouders zich in een illegaal circuit hoeven te storten, kan de
overheid een oogje in het zeil houden wat betreft de kwaliteit van de
soft-drugs en kan er een gebruiksaanwijzing bij geleverd worden. Ook worden
de
uitbaters en bezoekers van coffeeshops minder afhankelijk van de willekeur
van de verschillende lokale overheden: In de ene plaats zijn de regels nu
strenger dan in de andere. Als de overheid duidelijker regels maakt, komt
ook aan die rechtsongelijkheid een eind.

Tweede Kamerlid Apostolou heeft een motie ingediend die een dergelijke
verbreding van het gedoogbeleid mogelijk maakt. De teelt en de toevoer van
soft-drugs wordt ontdaan van criminele karakter. De motie is inmiddels
gesteund door een meerderheid in de Tweede Kamer. Ondanks de
kamermeerderheid verklaarde minister Korthals dat hij de motie niet zou
uitvoeren.

De voornaamste reden die Korthals gebruikt om de motie van de kamer naast
zich neer te leggen, is de vrees voor internationale problemen. Landen als
Frankrijk, de Verenigde Staten en Duitsland zouden op hun achterste benen
gaan staan en hetzou Nederland in een isolement kunnen brengen.

Korthals vergeet echter dat hij de motie van Apostolou slechts het 'gedogen'
  van de teelt en de aanvoer regelt, niet de legalisatie ervan. Hierdoor zou
Nederland formeel binnen de marges van de internationale verdragen blijven.
Korthals heeft gelijk wanneer hij voorziet dat ondanks die formele juistheid
het te verwachten is dat een aantal landen protest zullen aantekenen. Het is
de vraag of Korthals zich daar iets van aan hoeft te trekken.

De opvattingen die bijvoorbeeld de Franse president Chirac over het
Nederlandse drugsbeleid debiteert zijn inderdaad niet mis te verstaan en
uiterst negatief. Maar in hoeverre kan een land als Frankrijk deze grote
woorden hard kan maken? Veel Franse burgemeesters voeren op lokaal niveau
een soft-drugs beleid dat inwisselbaar is met dat van hun Nederlandse
collega's. In een stad als Parijs, aan de voeten van de President dus, wordt
een soft-drugs beleid gevoerd dat allerminst wordt gekenmerkt door de harde
repressie die Chirac voorstaat. Het zelfde geldt voor een aantal grote
plaatsen in de Verenigde Staten. In een aantal deelstaten van Duitsland
worden onderdelen van het Nederlandse softdrugsbeleid zelfs openlijk
gekopieerd. Met andere woorden: het Nederlands parlement heeft niet alleen
het gelijk, maar ook de internationale praktijk aan haar kant. Het zou de
minister van Justitie sieren het buitenland daar fijntjes op te wijzen en de
internationale bluf zou trotseren.

Het huidige gedoogbeleid is alleen te verdedigen wanneer het daadwerkelijk
als 'overgangssituatie' wordt gehanteerd. Het 'open-einde' karakter dat het
gedoogbeleid nu heeft is onjuist. Een gedoogbeleid waar duidelijke
toetsingsmomenten en evaluaties ontbreken , verliest het karakter van
'overgangsmaatregel' en neigt naar politieke laf- laksheid. De legalisering
van softdrugs moet uiteindelijk het doel zijn. Alle stappen die tot die tijd
in die richting kunnen worden ondernomen, dienen gezet te worden.

De overheid krijgt de burger niet meer van de joint af, en moet dat ook niet
willen. Met de uiteindelijke legalisatie wordt het beleid realistischer,
veiliger, beter te handhaven en duidelijk. Daarom: Korthals, wees
verstandig. Voer de motie Apostolou uit, trotseer de internationale
grootspraak en zet de volgende stap richting de legalisering van softdrugs.

Boris van der Ham
voorzitter Jonge Democraten, de jongeren gelieerd aan D66.

Jelmer Uitentuis
DWARS, Groenlinkse jongeren.



_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.

Share information about yourself, create your own public profile at
http://profiles.msn.com.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********