Democratisch dilemma ; wat gebeurt er als mensen echt laten zien wat ze zijn ?

[B.Buma]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Als eerste : mijn laatste mail was geen advies ik was het zát(:-(. Eigenlijk
vind ik de "change of subject " een misleiding of beter een 'ontwijking'
maar dat laatste adviseerde ik je juist dus ik wil dat wel accepteren :-)

Het nieuwe thema dat jij inbrengt is van een geheel andere orde, hoewel ik
jou belangstelling er voor kan begrijpen. Ik wil er ook best op in gaan, op
voorwaarde dat er een duidelijke knip is tussen deze en de vorige discussie.

Hoe ontstaan flame-wars, stalken etc. Waarom lijken mensen zich  andere
gedragregels te permitteren op het net ?

Is dit :
- omdat het net geanonimiseerd (lijkt) is dit een bijzonere situatie
of
- zijn  mensen eigenlijk altijd zo  en zijn de beperkende bepalingen rond
ons gedrag uitsluitend situationeel bepaald ?

Is onze beschaving zó dun dat als de situatie anders is, onze conditionering
wegvalt ?
(zie ook gedrag in oorlogstijd, met slok op, tijdens uitgaan etc. ?) Wel
boeiend in het kader van het denken over sturingssystemen.

Welke gedragswetenschapper , ethicus e.d. kan hier licht op werpen ?

Met vriendelijke groet,
Bo Buma

> At 16.29 2-5-00 +0200, B.Buma wrote:
>
> >PS ook deze vriendelijke adviezen zijn in de loop van de historie vaker
> >gegeven, door meerdere mensen. Hoezo langs de zijlijn ?
>
> De vriendelijke adviezen waardeer ik ten zeerste, doch ik reserveer het
> recht ze niet 100% op te volgen. Zoals je weet ben ik een dialoog-freak.
> Dat betekent dat ik graag in gesprek wens te blijven, *ook* met mensen die
> het kennelijk op me gemunt hebben. Er is altijd een dieperliggende reden
> dat mensen agressief of onaangenaam worden, en die onderliggende redenen
> negeren draagt m.i. niet bij aan een duurzame oplossing. Dat ik het
> onderwerp Erik-Hein verleg naar een ` democratisch dilemma'  is om deze
> reden: in een daadwerkelijke, volwassen  teledemocratie zullen vaker dit
> soort gevechten en verglijdingen kunnen plaatsvinden. Het blijkt dat op en
> via het internet discussies snel uit de hand lopen en onnodig persoonlijk
> en kwetsend worden. Het ` flamen'  is een goed voorbeeld. Nemen we een
> teledemocratie serieus, dan zullen we ook de ` bugs'  van de
teledemocratie
> serieus moeten nemen.  Een van die bugs is dus het stalken, het onnodig
> kwetsen, het op de man spelen enz enz. Juist doordat het internet zo
> toegankelijk is (een krantenredactie had bepaalde bijdragen nooit laten
> passeren) is het fenomeen *uit de hand lopen van een discussie* zo
actueel.
> Een teledemocratie moet zich, net als een "gewone"  democratie, ook op een
> of andere wijze weten te beschermen tegen sabotage en/of (bewust
gestuurde)
> ontsporing. Daarover kunnen we het m.i. best hebben. Aan de zijlijn staan
> betekent voor mij: de discussie bagatelliseren of willen afschaffen.
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********