Democratisch dilemma (Was:: Hein en Erik)

[B.Buma]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Makkelijk aan de zijlijn  gaan staan betekent: stil zijn en niets zeggen.
Dat heb ik dus niet gedaan !
En nee je hoeft je niet te verweren want in deze club weten we inmiddels hoe
het zit. Het patroon is helder:
1. Hein doet mee aan een normaal onderwerp in de D66 discussie
2. Erik reageert, maar eigenlijk alleen persoonlijk op Hein
3. Hein weerlegt , eerst nog in de goede hoop dat een normale discussie
betreft
4. Erik reageert nu direct persoonlijk
5. Hein verweeert zich
en het gevecht is in volle gang waarbij Eriks commentaar steeds langer en
historischer wordt en Hein uiteindelijk de verstandigste blijkt en het
gevecht met Erik opgeeft.

Als Hein nu voortaan "3" nalaat gaat het misschien wel stukken beter. Ik
weet dat het balen is de oudste en de wijste te moeten zijn , maar je
krijgtt er op de duur wel het meeste respect door.

Met vriendleijke groet,
Bo Buma

PS ook deze vriendelijke adviezen zijn in de loop van de historie vaker
gegeven, door meerdere mensen. Hoezo langs de zijlijn ?







> At 11.26 2-5-00 +0200, B.Buma wrote:
>
> >Erik én Hein maken zich beide om de zoveel weken belachelijk door deze
> >discussie wéér te herhalen.
>
> Beste Bo, je maakt je er te makkelijk van af. Aan de zijlijn gaan staan en
> hoofdschuddend constateren dat ` beiden schuld'  zijn, doet de dialoog en
> de democratische interactie geen goed.
> In een democratie heerst vrijheid van uiting. Dat betekent dat iedereen in
> het openbaar  alles kan en mag roepen. Zo kunnen in kranten, via de
> massmedia *en* via het internet, de meest absurde en beledigende
> beschuldigingen en insinuaties geuit worden. Vrijheid van uiting,
> nietwaar.  Diezelfde democratie geeft echter aan de beschuldigde,
> beledigde, potentieel karakter-vermoorde het recht zich te verweren.
Verwar
> dat verweer niet met meedoen aan het schelden of beledigen. Want dan
> ontneem je iemand het recht op democratisch verweer.
> Iemand meent mij - uit rancune?- in het openbaar te moeten achtervolgen
met
> onware verhalen over de opheffing van een stichting. Iemand meent op een
> D66 lijst mij te moeten portretteren als een soort potentaat, een
> patricier, een poseur of een anti-democraat. Op die lijst bestaat geen
> censuur en is er geen moderatie, dus al die verhalen kunnen vrijelijk
> gelezen worden. Mag ik, beste Bo, mag ik bij mijn partijgenoten tenminste
> *moeite*  doen dit beeld te corrigeren? Of moet ik  me als een lammetje
van
> alles laten beschuldigen, en te horen krijgen bij verweer dat ik ook
schuld
> draag aan de verloedering van de communicatie? Wat betekent democratie
> eigenlijk voor je? Hoor en wederhoor, daar gaat het om. Waarlijke dialoog.
> Heb je je ooit verdiept in de ware oorzaak van dit gestalkt worden?
>
> Het is eerlijk gezegd geen prettige ervaring voor me op de D66 lijst op
> deze wijze te worden aangesproken, en te merken dat de digitale democraten
> in dit land niets doen of vervallen in makkelijk moreel relativisme. Wat
ga
> je doen als een van je partijleiders wordt gestalkt? Mag hij/zij zich dan
> ook niet meer verweren?
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********