Annie uit Utrecht

[Henk Vreekamp]

-------------- next part --------------
Mail aan D66 at nic.surfnet.nl 21 juni 2000

Waarde lijsters,

Wat ik in jaren niet heb meegemaakt, gebeurde hedenavond tijdens
de ledenvergadering van D66-Utrecht+Vleuten: de voorzitter
weigert een motie in stemming te brengen omdat er 4
ondertekenaars ontbraken. Menigeen kent de lokale gebruiken: vaak
dient een lid op z'n eentje een half gekrabbeld papier in als
motie over een wezenlijke zaak. Precedenten zijn er volop. Zo
diende ik laatst met slechts 1 ondertekening vooraf twee moties
in. Niemand protesteerde en ieder stemde. Ook tijdens de verhitte
debatten in Utrecht gedurende de afgelopen maanden gebeurde dit
vaak. Vanavond werd ineens van onderstaand keurig uitgetypt en
vooraf vermenigvuldigd stuk 5-voudige ondertekening vooraf
geeist. Inderdaad, er staat kritiek in op de nieuwe fractie.
Inhoud: stop de verduffing op een voor D66 essentieel punt. Zeker
nu tussentijdse verkiezingen wegens herindeling naderen.

Kinderachtig, om als bestuur op zo'n manier je ongelijk uit te
stellen...

---------------------------

                       'Corrupte Annie'


Motie t.g.v. de Algemene Ledenvergadering D66 afdeling Utrecht,
d.d. 21 juni 2000, in gebouw De Kargadoor, Oudegracht 36.

                           66 66 66

De Algemene LedenVergadering van de afdeling Utrecht van D66,
bijeen op 21 juni 2000,

overwegend dat D66 als partij van begin af aan heeft gepleit voor
transparantie en openbaarheid van bestuur, en in zonderheid
steeds ook heeft geijverd voor een gekozen burgemeester zulks om
de democratische controle te maximaliseren,

overwegend dat D66 landelijk reeds haar voorkeur heeft
uitgesproken voor meer staatsrechtelijk dualisme binnen de
gemeenteraden in het algemeen,

spreekt haar teleurstelling uit over het standpunt dat de
gemeenteraadsfractie heeft ingenomen in de lopende affaire rond
de aankoop van PvdA-burgemeester Brouwer in de Brigittenstraat,

roept de fractie op om alsnog, in enigerlei vorm zoals
interpellaties en een toekomstige bespreking in de ROW-commissie,
haar afkeuring uit te spreken over de gang van zaken op grond van
de huidige bekende en toekomstige feiten zoals de vragen aan B&W,
een rapport van de VROM-inspectie en de antwoorden aan de
gemeenteraad, en

roept de fractie op om, gelet op de huidige ontwijkende
antwoorden van B&W, kritische vragen te stellen t.a.v. het
toekomstige rapport van de VROM-inspectie.

                           66 66 66

Toelichting:

In de door het UN van 10 maart 2000 onthulde affaire rond
vermeende voorkeur bij onderhandse verkoop van een monumentaal
pand door de voormalige gemeentelijke corporatie Mitros aan PvdA-
burgemeester Annie Brouwer, gaat het om de volgende feiten welke
ook in de landelijke media de aandacht trokken:
- In haar brief aan de gemeenteraad van 14 juni heeft B&W bij
monde van CDA-wethouder Haitsma toegegeven dat er een fout is
gemaakt. Men heeft de wet overtreden door niet eerst aan VROM
toestemming te vragen voor onderhandse toewijzing. Het sterke
vermoeden bestaat, gezien uitspraken van derden, dat Brouwer een
illegaal voorkeursrecht is verleend.
- Openbaarheid inzake een en ander is pas gerealiseerd na drijven
van notabene SP-raadslid mr. Ruers die daartoe een
correspondentie opende met VROM, waaruit bleek dat de verkoop
vergunningsplichtig is na aanmelding, en dat verkoop dient te
geschieden tegen minimaal 90% van de marktwaarde.
- Bij het voorlopig koopcontract van Annie Brouwer gaat het om
een prijs van 830.000 gulden casco, renovatie door Mitros, en
vervolgens na renovatie een definitief toegezegde koopsom van 1,8
miljoen gulden.
- Geluiden uit de wereld van projectontwikkelaars spreken van een
werkelijke marktwaarde van het casco van 1,2 miljoen gulden. Dit
wekt op z'n minst de suggestie van een autoritaire bevoordeling
van 4 ton.
- De onderhandse verkoop van dit voormalig pension voor
buitenlandse arbeiders is onwettig omdat v??r aankoop geen
wettelijke toestemming is gevraagd aan VROM. De inspectie
verricht nu een onderzoek naar de gang van zaken, waarvan de
termijn overigens nog niet bekend is.
- De affaire vormt mogelijk het topje van de ondemocratische
ijsberg, omdat Mitros nog 1.143 vergelijkbare panden bezit.
- De D66-fractie heeft in het hoogoplopend debat slechts
gereageerd met woorden in de strekking van 'alle vertrouwen in
de burgemeester'. Het CDA, ook een collegepartij nam wat dit
betreft een correcter standpunt in door te stellen dat 'de wet
moet worden gevolgd'. Volgens de oppositiepartijen LU en SP
hebben met name de VVD en de PvdA 'ziedend' gereageerd op de
raadsvragen van Ruers.
- Dat burgemeesters in Utrecht moeten betalen voor het op stand
wonen, moge blijken uit de verkoopsom aan ex-burgemeester
Opstelten (VVD) in de Wilhelminabuurt van 2,2 miljoen gulden,
terwijl hij notabene oorspronkelijk slechts 2 miljoen vroeg.

                           66 66 66

Henk Vreekamp.

<>

Aan Rob Ruers, SP-Utrecht.

Beste Rob,

Aangezien mijn institutionele ambities in de politiek nul zijn,
stuur ik je bijgaande als persoonlijke mededeling. Je telefonisch
verhaal heb ik nadien nagetrokken bij iemand die in de lokale
coalitie zit en slechts op ??n punt (verkoopprijs Opstelten) een
minder concrete herinnering had en de reactie van VVD-zijde iets
nuanceerde. Kortom, een aardig verhaal, zo'n
burgemeesterskwestie.

Door de ongebruikelijke manoeuvre van het lokale D66-bestuur
o.l.v. een VROM-ambtenaar zijn er toch weer nieuwe open doekjes
voor de komende tussentijdse raadsverkiezingen. Hetgeen ik vanuit
mijn opstelling uiteraard betreur.

Met sociaal-liberale groet,

Henk Vreekamp,
(030) 2 733 460