Dow Chemical fires 50 workers after e-mail investigation (was Re:

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Cees de Groot schreef:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert <HmjE at home.nl> said:
> >Daar kom ik nog op terug, Cees, maar hoe vindt je deze....??
> >
> >  DETROIT -- An investigation by The Dow Chemical Co. of employee e-mail
> >found that people at all levels of the plastics and chemicals
> >manufacturer had sent pornography and violent images from company
> >computers, leading to the firing of 50 workers and the disciplining of
> >200 others.
> >
> Mijn vrouw haalt weleens oud papier op voor de fanfare. Dat begint met
> verzamelen in de kantine van de lokale oudpapierfabriek. Daar ligt de
> porno nog gewoon ouderwets in 4kleurendruk op de kantinetafel ;-)

Zie je, daar zouden die amerikanen nog wat van kunnen leren. ;-)

> >  ``We have to protect our other employees,'' Grates said. ``This sort
> >of activity creates a harassment environment that we can't tolerate.''
> >
> Hij bedoelde natuurlijk dat hij het bedrijf wil beschermen tegen
> harassment-claims.

Jawel, maar daar zijn voor zover ik weet nog geen bewijzen voor.
Dus is het ontslag voorbarig.
[..]
> Ik ben zo blij dat wij in een redelijk
> vrije en democratische rechtstaat wonen...

Dus we hoeven niet zo nodig al die amerikaanse voorbeelden te volgen.

> >Ik vind dat je de privacy van je werknemers schendt op deze manier.
> >En een niet te tolereren inbreuk in de persoonlijke levensfeer bij
> >dezelfde werknemers.
> >E-mail en ook andere vormen van communcatie behoeren tot die
> >persoonlijke levensfeer, *omdat* het vormen van communicatie zijn.
>
> Toch blijft het een lastig issue. Mag je bedrijfseigendommen gebruiken
> voor persoonlijke communicatie?

Ja... dat mag, tenzij het bedrijf het onderling communiceren wil
verbieden.
Waar het me hier om gaat is dat het bedrijf gebruik maakt van
communicatie middelen die de onderlinge communicatie tussen medewerkers
mogelijk maakt die kennelijk toegevoegde waarde oplevert voor de
producten of diensten die het bedrijf (uit)voert.
Dat middel (internnetwerk) inzetten, daar waar meer dan met andere
middelen, inbreuk op kan worden gepleegd op de persoonlijke
(communicatieve) vrijheid, deze dan ook maar in te zetten voor een
klopjacht op ongewenst gedrag, door een bedrijf.

>Ikzelf probeer het geheel gescheiden
> te houden (ik download de porno wel thuis ;-}), ook voor wat betreft de
> oude media - ik zal niet snel de frankeermachine gebruiken om mijn
> persoonlijke correspondentie te versturen, en als ik het wel zou doen
> zou ik niet gek opkijken als mijn werkgever er iets van zei.

Ik vind deze vergelijking niet goed toepasbaar.
In mijn optiek gaat het hier om onderlinge communicatie tussen
werknemers die hier gebruik maken van een door de werkgever ter
beschikking gesteld medium gebruik maken.
Dat een 'geintje' tussen werknemers op deze manier naar buiten komt is
op zichzelf al een onverkwikkelijke zaak.

> Het computersysteem is een bedrijfsmiddel. [..]
> Hetzelfde gaat op voor email en ander Internetgebruik,
> in mijn optiek: het is een gunst die het bedrijf verleent als je op je
> werk je computer voor privezaken mag gebruiken, geen recht van de werknemer
> (tenzij het downloaden van anatomisch correcte foto's in de CAO is
> opgenomen, natuurlijk).

Het gebruik van de computer maakt ook het monitoren tot een zeer
krachtig instrument jegens de werknemers.
Om daarnaast gebruikmakend van die mogelijkheden een heksenjacht op
ongewenst gedrag uit te oefenen gaat mij te ver.

> Of de surveillancemethode echter in de haak is, betwijfel ik (in de VS
> mag het zeker, maar daar kennen ze nauwelijks privacywetgeving en die
> geldt al helemaal niet op de werkvloer. Als je tegen een bepaalde persoon
> een verdenking koestert, is het misschien nog wel verdedigbaar om zijn
> email te monitoren (maar dan bij voorkeur alleen nog maar de "envelop",
> dus met wie er gecommuniceerd word, niet de inhoud); maar gewoon het
> hele bedrijf zo behandelen is in mijn optiek absoluut buiten de maat.

Vind ik ook.

Ook hier blijkt privacy een lastig te definieren te zijn.
Dus is privacywetgeving enkel mogelijk als je duidelijk de context kunt
definieren.

> Gelukkig houden we er hier een andere ethiek op na, hoewel ik het gevoel
> heb dat we, dankzij de zegeningen van marktwerking en de heiligverklaring
> van de aandeelhouder, hard op weg zijn om deze enge Angelsaksische trekjes
> te gaan imiteren.

Gelukkig wel, maar hoelang nog!
Ik heb niet z'n behoefte aan die trekjes.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********