Logo D66: wel of niet ? - opnieuw

[Marc-Jan Ahne]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

B Doggle schreef:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Marc-Jan Ahne wrote:
>
> > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > B Doggle schreef:
> > >
> > > REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> > >
> > > Deze hele discussie heeft iets surrealistisch. Er wordt gediscussieerd alsof het een wereldzaak is.
> > > Het al of niet plaatsen van een logo, het al of niet stelen van muziek van het net etc. etc.
> > > Ten eerste worden deze zaken linksom of rechtsom "geregeld", ten tweede heb ik de indruk dat het niet
> > > direct een politiek onderwerp is.
> >
> > Dat is uw mening, ik denk zelf dat het de komende jaren een heel
> > belangrijk politiek onderwerp gaat worden en dat nu ook al is, al besteed
> > de politiek er te weinig aandacht aan.
> >
>
> Dan zijn we het dus oneens. Die dingen regelen zichzelf, hysterisch gesproken, automatisch. Misschien
> bedoelde Kant dit met het categorisch imperatief..[:- |)

U wordt wel heel hard door de werkelijkheid achterhaald, alle zichzelf
respecterende nieuwsrubrieken brengen deze week berichten over Napster
maar u ziet hierin geen politiek belangrijk onderwerp. Dat mag natuurlijk
maar dat betekend niet dat er niet over gediscussieerd mag worden, toch?


> > > Een politiek hangijzer, de miserabele gezondheidszorg, wordt in deze groep niet aan de orde gesteld.
> > > Is dit z.g. avoidance behavior omdat toevallig een D66 minister het totaal laat afweten?
> >
> > Wat let u om een inhoudelijke bijdrage te leveren op deze lijst, u heeft
> > pseudoniemen genoeg zou ik zo zeggen! :-)
> >
>
> Mijn bijdragen zijn altijd inhoudelijk. Deze bijdrage stelt een probleem aan de orde binnen de D66
> discussiegroep. Avoidance behavior..
> De laatste opmerking heet risjes maken in het Jiddisch!

U had het geloof ik over een politiek hangijzer (in dit geval de
gezondheidszorg), dat had een inhoudelijk politiek onderwerp kunnen zijn
als u daar een bijdrage over geleverd had. Dit valt meer in de categorie u
druk maken over zaken waar u zelf om het hardst aan meedoet.

> >
> > > Of is het al
> > > of niet plaatsen van een logo zo belangrijk, dat het onderwerp zelfs na meer dan 20 e-mails nog steeds
> > > niet uitgediept is?
> >
> > Of het zo belangrijk is weet ik niet, ik zie wel dat het na 20 mailtjes
> > nog steeds een inhoudelijke discussie is, wat ik helaas niet van alle
> > onderwerpen kan zeggen.
> >
>
> Dat aantal niet altijd wat zegt over inhoud wordt hier (bijna) dagelijks bewezen

Dat klopt, ik vind het aantal bijdragen van uw hand ook wat aan de hoge
kant!


> > > Nee, het is me al eerder opgevallen dat 'the ranks' vooral niet gebroken mogen worden v.w.b. Het
> > > Paarse. Het lijkt dikwijls alsof ieder voor zich het regeeraccoord heeft getekend, en daarom elk
> > > paars-controversieel onderwerp uit de weg gaat, zoals ze zijn betuwelijn, rekeningrijden, referenda,
> > > IRT et al.
> >
> > Kom eens met een bijdrage zou ik zo zeggen, kritische mensen genoeg op
> > deze lijst lijkt me zo. Maar ik zie u ook alleen kritiek leveren in plaats
> > van zelf die discussie eens te starten.
> >
>
> Dit IS mijn bijdrage. En de teneur van je repliek proves my point. Inplaats van mijn stelling met feiten te
> weerleggen, vraag je me om een discussie te beginnen.
> Verleden week nog ben ik een discussie begonnen over censuur van de tweede kamer, waarop een prompt reply
> volgde van D66 tweede kamerlid Bert Bakker. De discussie verstomde want "we" weten nog niet wat de
> uiteindelijke positie op "filteren" van D66 wordt!! Laten we de logo discussie maar voortzetten daar kan
> niemand zich een buil aanvallen.

Misschien heeft u gelijk wanneer u spreekt over de teneur van mijn
repliek, wellicht lokt u een dergelijke teneur bij mij uit. Eerlijk gezegd
vind ik het wel zo prettig dat mensen onder 1 naam berichten posten, geeft
nog een beetje het idee dat je met mensen discussieerd (u stelt zich in de
kroeg toch ook niet onder vier namen voor?).

> Ik durf de stelling aan dat het ledenverlies van D66 grotendeels te danken is aan de no-backbone vertoning
> van D66 in de tweede kamer. Paars, ons kindje, blijkt een misbaksel. Wijers, een uitermate competente en
> intelligente man, had het al vroeg in de gaten, en koos (terecht) eieren voor zijn geld. (Stel je toch voor
> regelmatig met Weisglass in debat te moeten gaan)!
> Sorgdrager, een D66 lid van het laatste uur, wilde echt wel maar kon de slangenkuil niet aan. En Elst Borst
> deed in eerste instantie alles goed, tot het moment van het referendum debacle, en de daarop volgende
> "succesvolle" lijmpoging. Op dat moment was de sellout compleet.

De algemeenheden die u schetst komen nogal vreemd over, wellicht dat enige
concreetheid hier wat meer duidelijkheid kan bieden.

> Noem één ding, slechts één, waar D66 zijn stempel op heeft kunnen drukken, in deze of de voorgaande
> kabinetsperiode. De gezondheidszorg, waar ook nu nog succes geboekt zou kunnen worden, loopt, laten we
> zeggen, niet echt lekker. De NIET noodzakelijke Betuwelijn heeft n.b. EEN OVERRUN, en Nederland ligt vol met
> kostbare Rontonde's waar de ziekenauto omheen moet gieren omdat de ziekenhuis budgetten "OP" zijn.

De logica in deze laatste zin ontgaat mij volledig.

> Netelenbos geeft contracten uit aan firma's die haar departement bestelen, 'verliest' hier en daar een
> miljardje (1.000.000.000,-) en gaat onbezorgd en vrolijk fluitend verder. En deze groep spendeert (nu 60)
> e-mails aan copyright. Youwza!

Netelenbos is niet D66, en de fractie van D66 kan toch (zeker in
vergelijking met de andere coalitiepartners) niet verweten worden hier
geen kritische houding aangenomen te hebben.

> D66 heeft al te lang, en al te menselijk 'in denial' geleefd, of is zich bewust van de situatie maar het
> pluche feels too good

Dat laatste geldt denk ik voor de meeste politici in ons land maar u
blijft met algemeenheden gooien, er zijn veertien kamerleden, drie
ministers en twee staatssecretarissen wie doet het nu waar fout en hoe zou
het anders moeten. U hoeft ze wat mij betreft echt niet allemaal bij langs
te gaan maar noem eens een paar concrete voorbeelden. Wanneer we die
hebben kunnen we misschien gaan praten over oe het anders zou moeten, als
we nu over het door u geschetste probleem gaan hebben komt er een
ondefinieerbare algemene oplossing die nooit gezien zal worden als
oplossing omdat niemand er iets mee kan.

> >
> > > Inplaats van Gnôthi sautón zou ik u willen voorstellen BE yourself...
> >
> > En als ik dat nu eens aan u vraag, be yourself....wie bent u dan?
>
> Ik ben onafhankelijk, en dus (voor zover menselijk mogelijk) altijd mezelf.

En toch heeft u het ndig om steeds een andere persoonlijkheid aan te
nemen, vreemd!

> Prins Vogelvrij zou zeggen:
> To be independent is the business of a few only; it is the privilege of the strong.
> jgb.

Wat zeggen Boggle, Doggle en Sundman????

Vriendelijke groet,

Marc-Jan Ahne

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********