privacy en internet

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bert Bakker schreef:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> In het algemeen: D66 is en blijft wel degelijk de partij van de privacy. Ook
> bij de wet op de telecommunicatie.
> En ook bij de contacten tussen justitie en de internet providers.
> Gistermiddag heb ik Kamervragen gesteld over dat onderwerp, naar aanleiding
> van de wens van providers om meer duidelijkheid en een betere positie in deze.
> Er was een afspraak tussen justitie en providers om in bepaalde gevallen
> (verdenking criminele activiteit) inzage in klantgegevens te bieden, maar die
> afspraak is door de rechter onlangs buiten werking gesteld.

http://www.volkskrant.nl/nieuws/nieuwe_media/350025637.html#4?history=/i345028200

Nou, vlgs. "de rechter was het bewijs niet rechtmatig verkregen: de
politie had huiszoeking verricht aan de hand van naam-, adres- en
woonplaatsgegevens die door een internetprovider waren aangeleverd.
Politie en justitie hadden niet om die gegevens mogen vragen, tenzij er
sprake was van een noodsituatie of calamiteit. Dat was niet het geval,
zei de rechter.
"

Maar belangrijker in dit geval is dat er kennelijk afspraken kunnen
worden gemaakt die dergelijke schending(en) mogelijk maakt.
Het ontbreekt hier een duidelijke beeldvorming over wat wel kan en wat
niet kan ten aanzien van partijen als het gaat om bescherming van
privacy.
Het laat c.q. liet ruimte om de privacy te schenden zonder dat daarop
controle was.
Er was een zaak en een rechter nodig om dit aan te tonen.

> Tijd voor heldere
> regels - die de privacy geen geweld aandoen.

Mee eens.

> Dat geldt overigens ook voor andere onderwerpen die internet betreffen:
> echelon (binnenkort kamerdebat), e-mail op de werkplek (geen inzage
> werkgevers) enzovoort. Ik neem me voor het thema 'privacy en ict' de komende
> maanden echt te gaan uitwerken - dus alle suggesties zijn welkom.

Het betreft een complexe materie die vraagt om een helder beeld over hoe
privacy en security zijn geregeld/georganiseerd.

Mijn opvatting is dat iedereen veilig en anoniem van het internet
gebruik zou moeten kunnen maken.
Let wel: ik beweer hier niet anoniem misbruik maken.
Wat nodig is is een duidelijk beeld over de diverse lagen waarover de
communicatie verloopt, welke hard- of software daarbij benodigd is,
welke gegevens tijdens die processen worden uitgewisseld, wat daarvan de
bedoeling is, wie daartoe toegang hebben, hoe deze gegevens zijn
afgeschermd tegen ongeoorloofd gebruik en welke disciplines hiervan
gebruik kunnen/mogen maken etc..

Opvallend is dat uitgerekend veel ICT-ers de privacy en security
aspecten anders zien/beleven dan de normale gebruiker.
In mijn opvatting zijn zij ook vaak blind voor de mogelijke privacy en
security schendingen en/of vinden het onderdeel behorend tot hun
werkzaamheden.

De burger zelf moet instaat worden gesteld om zijn anonimiteit en
privacy te kunnen afdwingen.
Pro actief dus, op voorhand duidelijk en opeisbaar.
Voor een bedrijfsleven die het beste met haar klanten voor heeft zal dit
ook geen enkel probleem zijn.
Daaruit vloeit voort dat elk bedrijf die op of via internet actief is
minimaal duidelijk zal moeten maken wat ze doet, hoe ze dat doet en wie
daarvoor verantwoordelijk is.

> De commotie over D66 en BOL vind ik overigens overdreven. Een beetje surfer
> komt 25 keer per minuut een reclame-banner tegen. Dus niet overdrijven nu het
> om d66 gaat, toch?

"
..
<td><IMG
SRC="http://service.bfast.com/bfast/serve?bfmid=1821541&siteid=28713083&bfpage=logo"
BORDER="0" WIDTH="1" HEIGHT="1" NOSAVE >
<A
HREF="http://service.bfast.com/bfast/click?bfmid=1821541&siteid=28713083&bfpage=logo"
TARGET="_top"><IMG
SRC="http://www.nl.bol.com/Images/minisite866/logo1.gif" BORDER="1"
WIDTH="120" HEIGHT="90" ALT="Bol.com"></A>
</td>
...
"

Kijk dat bedoel ik nou, er wordt bij een bezoekje aan de D66 site een
verbinding gemaakt met "http://service.bfast.com" met wie weet welke
bedoelingen.

Denk ik kom laat ik eens kijken wat het bedrijf
"http://service.bfast.com" doet, maar daar wordt ik niets wijzer van.
"http://service.bfast.com/bfast/" levert al iets meer op maar het blijft
een onduidelijk bedrijf.
Overigens ik dacht dat het hier om een link "reclame-banner" naar "BOL'
ging, maar ook hier wordt verbinding/contact gemaakt met
"http://www.nl.bol.com/" om zgn. een image op te halen!?

Of wordt toch tijd dat ik mijn cursus HTML eens ga oppakken?
Maar ik vergis me toch niet echt als ik ervan uit ga dat "<IMG
SRC="http://www.D66.com/Images/logo1.gif" BORDER="1" WIDTH="120"
HEIGHT="90" ALT="Bol.com"> hier voldoende zou zijn geweest.

Het is maar je hoeveel komkommers je wilt tellen en waar ze vandaan
komen. :-)

Henk Elegeert
PS. http://www.gva.be/ekrant/ma/bin061833.asp
"
           Vivant, de partij van zakenman/voorzitter Roland Duchâtelet,
           mag voetbalclub Sint-Truiden niet sponsoren. "In het
reglement
           van de voetbalbond staat klaar en duidelijk dat shirtsponsors
           van politieke, godsdienstige of filosofische strekking niet
           getolereerd worden", zegt KBVB-secretaris-generaal Jan
           Peeters."
..
"
Waarom moet D66 dan het bedrijfsleven sponseren?

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********