Burger en Bestuur (30 jan)

[Michiel Scheffer]

Henk Vreekamp gaf een aardige samenvatting van de discussie burger en
bestuur zoals verlopen in Utrecht. Ook een aantal dilemma's tussen
participatie en democratie, of tussen "netwerk-domocratie" en
parlementaire democratie zijn de revue gepasseerd. Een duidelijke
conclusie van het debat valt niet te trekken. Die viel ook niet te
trekken want de PC luistert en wacht het debat op het congres af. Dan
nemen de conclusies mee ... naar het verkiezingsprogramma.

Toch inderdaad dit:

0  De netwerksamenleving is evenveel waard als de toegankelijkheid van
netwerken. Beleidsnetwerken kennen een hoge drempel door jargon en
rituelen, invloedsnetwerken zijn sterk afhankelijk van de feitelijk
mogelijke participatie van burgers: daar wordt dan gewezen op beheersing
van de taal. Kortom twee ijzeren ringen in de netwerksamenleving: jargon
en taal. Jargon is een probleem voor de middenklasse die zich het
politiek/bestuurlijke jargon (terecht) niet eigen wenst te maken. Taal
is een probleem voor allochtonen die door onvoldoende inburgering niet
in de netwerksamenleving kunnen treden.

O De rol van de volksvertegenwoordiging kwam veelvuldig aan bod, maar de
rol van die vertegenwoordiging kwam niet uit de verf. Een deel hing de
stelling aan dat de netwerksamenleving zijn beloop moet hebben en de
volksvertegenwoordiger als Raad van Commissarissen toeziet op het goed
functioneren van de instellingen. Het politiek debat verplaatst zich
naar de netwerken. Andere sprekers pleiten voor een herstel van het
parlememtaire debat hetgeen zou beteken dat het parlement/gemeenteraad
zich moet kantelen naar de samenleving en voorla het debat met de burger
aan moet gaan, en meer de kaders moet stellen voor de vormgeving van het
beleid door strategische verkenningen, eigen onderzoek...

0 De rol van D66 kwam ook aan bod, niet in de inhoudelijke insteek, want
de gedachte dat er een probleem van representativiteit en legitimiteit
van het bestuur bestaat leefde, ook werd een meer beschouwelijke visie
omarmt en werd niet direct voor kant-en-klare oplossingen gekozen. Zorg
is wel de onmacht van D66 en haar gekozenen om om te gaan met netwerken.
Meer dan anderen zijn D66'ers slachtoffer geworden van het circus van
commissievergaderingen, ao'tjes (wat is dat), procedure overleg en is
het zicht op de zin van de politiek verdwenen (lees het treffende relaas
van Hans Jeekel.

Harry van Wijnen riep Thom de Graaf onlangs op te komen met een schets.
In die schets zou het veel meer gaan om de bestuurlijke cultuur (en
gedragingen) die zijn ontstaan dan om de structuur. Een schets zou dan
niet bestaan uit enkele grove (maar vaak nuttige) hervormingen maar het
lopen met een stofkam door de instituties. We moeten de rode draad van
RSV naar Srebrenica nog uitleggen.

Michiel Scheffer,
uw concertmeester

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********