moet ik VVD-er worden?

[de Knikker, Remko]

Ik ben het grofweg eens met caderius, als je de overschotten die ontstaan
als gevolg van het terugdringen van de staatsschuld nu eens beloofd uit tev
geven tegen de tijd dat je ze ook daadwerkelijk te spenderen hebt!
Altijd dat geneuzel om vlak voor de verkiezingen opeens een zak met geld te
hebben (cq. een nieuw belastingplan met lastenverlichting). Grow up.
Misschien (sorry) dat de oudere generatie zich er niet druk over maakt omdat
hun pensioenen wel geregeld zijn, maar de mijne staat nog in de steigers.
Goedkope scores moeten maar ergens anders vandaan gehaald worden, van
ingenieuzere ideeen misschien. Of eist men nu teveel??
Ik kan me ook opwinden over zulke goedkope (lees: DURE) grappen.


-----Original Message-----
From: caderius [mailto:caderius at euronet.nl]
Sent: zaterdag 8 januari 2000 20:59
To: a.bakker at tk.parlement.nl; Robert van Lente; D66 at nic.surfnet.nl
Subject: RE: moet ik VVD-er worden?


At 18:43 8/01/00 +0100, Bert Bakker wrote:
>Bovendien bestaat er bij het rijk nog altijd
>een bescheiden tekort; de sociale fondsen en de lagere overheden staan
>echter in de plus, en die tellen mee voor het
financieringstekort/overschot,
>zodat we nu per saldo in de plus staan.

En wat zijn de achtergronden van het feit, dat de sociale fondsen in de
plus staan?
onderuitputting? verkeerde allocatie van middelen? andere oorzaken?

En  de lagere overheden doen weinig anders dan klagen dat bezuinigingen
over hun ruggen
zijn doorgevoerd. Hoe is er dan daar sprake van een overschot?
Dit is mierengeneuk - excusez le mot - dat niets te maken heeft met de kern
van de zaak


>1. Nu er geen financieringstekort meer is, is er strikt genomen ook geen
>afspraak meer. Naar analogie zou je kunnen besluiten om tenminste 50% van
de
>meevallers te gebruiken voor aflossing van de staatsschuld - maar misschien
>verdient de staatsschuld wel een hogere prioriteit.

Ja graag. Alleen de term "financieringoverschot" is al volstrekt misleidend.
Er is slechts sprake van een verschil t.o.v. een begroting. De term
"overschot"
brengt iedereen slechts tot de slechte gedachte dat er iets te besteden
valt.


>2. Nu de economische groei zich uitermate goed heeft ontwikkeld, is er ook
>alle aanleiding om vraagtekens te zetten bij de lastenverlichting. Niet bij
>het -afgesproken- belastingplan voor 2001, waarmee zo'n 5 a 6 miljard
gulden
>gemoeid is. Dat belastingplan is nodg en nuttig; doelstellingen zijn
>vergroening van belastingen, minder drempels voor vrouwen, meer motivatie
om
>te werken, vereenvoudiging.
>Maar de afspraak uit het regeerakkoord (50% van de inkomstenmeevallers
wordt
>gereserveerd voor verdere lastenverlichting) moet wat ons betreft op de
>helling. Zowel uit economisch opzicht (dreigende oververhitting van de
>economie) als uit oogpunt van maatschappelijk evenwicht ('private rijkdom,
>publieke armoede') zijn de grenzen in zicht. Dus: wel de toepassing van het
>belastingplan, maar daar moet het ongeveer bij blijven.


Conclusie m.b.t. aftrek lijfrentepremies???

>3. Dan is er ook nog de noodsituatie in een aantal sectoren binnen de
>publieke sector. Waarom vinden we allemaal dat verpleegsters beter moeten
>worden betaald, maar stellen we er geen geld voor beschikbaar. Waarom
>constateren we dat er te weinig in het Nederlandse onderwijs wordt
>geinvesteerd ten opzichte van andere landen, maar doen we er niets aan?
>Waarom vertragen we de aanleg van de 'ecologische hoofdstructuur' in
>Nederland? Waarom bezuinigen we op geluidschermen langs de snelwegen.
Waarom
>doen we niet meer aan biologische landbouw?

Zorg voor Zorg en onderwijs: OK.
Geluidsschermen langs snelwegen; wederom  irrelevante details.
Alternatieve energie en biologische landbouw: OK

>Kortom:
>-hoge prio voor de staatsschuld
>-minder of geen prio voor de lastenverlichting

GEEN lastenverlichting, tenzij voor crepeergevallen bij sociale minima.

>-tegemoet komen aan urgente behoeften in essentiele maatschappelijke
>sectoren
>-handhaving van de Zalmnorm.


Graag een nieuw element toevoegen:
Alle aardgasbaten beschouwen als niet structureel. M.a.w. dit volume
volledig aanwenden voor het terugdringen
van de staatsschuld en meteen na het wegwerken van de staatsschuld benutten
voor het opbouwen van reserves. De discussies op dit moment focusen op de
60% norm van het BNP en in die discussies lijkt die norm tot een soort
streefgetal te worden in plaats van  een maximaal toelaatbare schuld.

Dank voor je uitgebreide reactie, hoewel ......
ik heb een hekel aan lange reacties, die altijd verhullend zijn
v.w.b. de kern van de zaak.
Zo ook de jouwe.



Yours sincerely

René CADERIUS VAN VEEN


Drs René CADERIUS VAN VEEN            Tel:       +31 - 597 - 561203
"De Boschplaatse"                               Fax:    +31 - 597 - 562500
Oosteinde 46                            GSM:    +31 - 6.50.51.54.31
NL - 9697 XH Blijham                    www.boschplaatse.com



**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********