Burger en Bestuur (30 jan)

[Mark Giebels]

Beste Theo,

 Je kritiek is ook wel erg gemakkelijk. Zeker als die refereert aan een discussiemiddag waar je zelf
niet aanwezig was. Je schrijft bijvoorbeeld:

> Het verhaal van de programmacommissie is prima, voorzover ik kan overzien.
> Echter: als ik het allemaal begrijp heeft het laatste politieke podium
> aangetoond dat het verhaal niet begrijpelijk genoeg is om richting te kunnen
> geven aan een discussie (waar gaat het over) en duuidelijk genoeg om
> richting te kunnen proberen te geven aan stellingsnames/meningvorming van
> mensen ofwel beinvloeding daarvan.

en

> Als het debat hierover in de partij wat aantoont, is het wel dat het
> moeilijk debatabel is.

Met de meesten die de resolutie gelezen hebben is er wel degelijk goed te discussieren over de
uitgangspunten en de daaruitvolgende concrete stellingnames. De kritiek van de adviesraad en van de
referenten waren vaak constructief en deskundig. De hoofdlijnen, de uitgangspunten en de concrete
voorstellen uit de resolutie werden door velen onderschreven. En dat doe je niet als je ze niet
begrijpt, lijkt mij.

Het probleem bij bijeenkomsten zoals de laatste in Utrecht, maar ook bijvoorbeeld het Utrecht's
regiocongres - waar je wel aanwezig was - is het feit dat het gros van de aanwezige leden de resolutie
simpelweg niet gelezen heeft. Als diegenen zich mengen in de discussie (wat hun goed recht is
natuurlijk), dan kun je niet verwachten dat ze ook op dezelfde golflengte zitten. Dan wordt er vanuit
de zaal dus opgemerkt dat we het over de rol van de politieke partij moeten hebben, dat de kwaliteit
van de bestuurders omhoog moet, dat de volksvertegenwoordigers geen tijd hebben om hun email bij te
houden, etc. Gaat het over essentiele punten uit de resolutie zoals de ZBO's, maar ook, meer algemeen,
de in de resolutie beschreven mogelijkheden om het politiek primaat bij de burgers te leggen, dan
wordt de discussie als te academisch ervaren door het publiek.  Deels zal dat ook zo zijn, en is dat
ook onvermijdelijk als je een consistent, deskundig en vernieuwend programma wil ontwikkelen, maar
deels komt dat ook omdat men zich daarop niet had voorbereid. Oftwel, dat men de resolutie gewoonweg
niet gelezen heeft. Daarmee kan de middag zelf nog wel een succes zijn, maar kun je het niet als een
(mislukte) discussie over de resolutie afdoen. Men was blijkbaar met een andere doelstelling naar
Utrecht gekomen.

Het moge veelzeggend zijn dat we de door jou geuitte kritiek (moeilijk debatabel, niet begrijpelijk
genoeg) in Utrecht niet te horen is geweest. Maar, zoals gezegd, hebben het daar dan ook meer over
burger & bestuur in zijn algemeenheid dan over de resolutie zelf gehad. En dat terwijl we toch een
aantal verstrekkende punten uit de resolutie op een provocerende manier hebben gepresenteerd als
inleiding op de middag. Daarin hebben we het afschaffen van de  ZBO-constructie genoemd, de bottom-up
benadering, praktische voorbeelden van de bottom-up benadering, de arrogantie van de bestuurders en
politici, afschaffen Eerste Kamer, etc.

Genoeg stof voor discussie aldus, maar kennelijk zaten er te weinig mensen in de zaal die net iets
langer over de resolutie hadden nagedacht. Men knikte wat en velen in de zaal kwamen met eigen
stokpaardjes. Het onderwerp ZBO's werd even aangestipt door iemand uit het zaal, maar dit onderwerp
werd vervolgens resoluut aan de kant geschoven door anderen die zeiden dat ze daar niet over wilden
discussieren, omdat ze niet eens weten wat een ZBO is, laat staan hoe die functioneren. Mogen we er
als PC dan geen stellingname over formuleren in een resolutie? Moeten we als Democraten 66 het grijze
overheidsgebied dat zich kenmerkt door een gebrek aan verantwoording, controle en sturing dan maar met
oogkleppen op zomaar laten voortbestaan? Of moeten we dergelijke onderwerpen slechts met hoogleraren,
kamerleden, SWB-werkgroepen en andere deskundigen in achterkamertjes bediscussieren en het straks
plotseling voorleggen in het concept-verkiezingsprogramma? Mijns inziens moeten we vernieuwende ideeen
en uitgangspunten zo snel mogelijk in de partij gooien om straks een vernieuwend, consistent, helder
verkiezingsprogramma te kunnen schrijven dat ook nog eens draagvlak heeft in de partij. Wat mij
betreft moeten we bevorderen dat zoveel mogelijk leden daarover zijn of haar mening kan uiten en er
invloed op kan hebben. Dat mag echter niet ten koste gaan van de kwaliteit. Ik zie weinig in het
schrijven van infantiele resoluties die iedereen begrijpt, maar die door deskundigen niet serieus
worden genomen.

Groeten,
Mark.
Lid programma commissie

--
Mark Giebels
E-mail:  m.m.t.giebels at wb.utwente.nl
URL:  http://www.wb.utwente.nl/~mark/

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********