De (democratische) legitimiteit (met EXCUUS)

Wed Feb 9 11:15:43 CET 2000

Form: Reply
Text: (131 lines follow)
Mijn diepe en nederige excuses aan Remko de Knikker over het hem in de mond
leggen van uitspraken die hij niet gedaan heeft, ja zelfs aangevallen heeft.
Zijn niet intellectueel bedoelde opmerking over mijn sneller lezen dan denken
is hier terecht.
Na herlezing blijkt dat Mark Giebels de opmerking over legitimiteit en Weber
gemaakt heeft en dat Remko het er in dat mailtje ook niet mee eens is. Dat
krijg je bij lange threads, waarbij de ene het > teken gebruikt om oude
reacties aan te geven en de andere weer niet. Niettemin mijn fout.

Overigens ontgaat het mij waarom je gelijkheid (volgens Remko het
uitgangspunt van democratie, volgens mij is het gelijkwaardigheid (een
wezenlijk verschil)) als dogma moet hanteren om de grootst mogelijke vrijheid
(tot ontwikkeling) voor een persoon te genereren. Het lijkt me dat
gelijkheid, zeker in de persoonlijke sfeer, vaak een remmende kracht op de
vrijheid (tot ontwikkelen) vormt. Vrijheid en gelijkheid moeten vaak met
elkaar in evenwicht gebracht worden. En daar kun je beter pragmatisme dan
dogmatiek voor gebruiken.

Oh, ja. Op de persoon spelen hoeft geen scheldpartij in te houden.
Ik houd mijn opmerkingen over Remkootjes schrijfcapaciteit staande.

Met vriendelijke groet,

Chido Houbraken
C.Houbraken at Hilversum.nl

Dit bericht wordt door de opsteller beschouwd als persoonlijke
correspondentie en dient als zodanig behandeld te worden.
---------- Tekst van het origineel ----------

Van: "de Knikker, Remko" <Remko.deKnikker at nl.origin-it.com>, op 9-2-00 10:39:

ik zie de aanval op mijn persoon niet? Iets meer daadkracht en durf svp dan
lege hulzen, er staan weer rationele argumenten, die overigens van geen kant
deugen. Het combineren van argumenten uit verschillende overzichten vereist
abstractievermogen en overzicht, maar de aanzet is een begin op zich
natuurlijk, volhouden, waar een wil is is een weg. Het eerste argument is
niet het mijne, het commentaar daarop wel (sneller lezen dan denken, ipv
sneller schrijven dan denken is ook een kunst; overigens als
anti-intellectueel mis ik de scherpte van deze opmerking). Bijgevolg komen
het commentaar op het eerste citaat en het tweede citaat weer met elkaar
overeen. Voor mij is er niks mis mee om gelijkheid (het uitgangspunt van
democratie) als dogma te hanteren, het betekent namelijk de grootst
mogelijke vrijheid voor mij, en die heb ik nodig in het ontwikkelen en
bereiken van mijn persoonlijke doelstelling, in die zin is het dogma
natuurlijk te herleiden tot het natuurlijke en elementaire zelfbelang.
PS blijven proberen, iets minder laf zijn als je persoonlijk wordt trouwens,
dingen als lelijk, dom, idioot, laf, achterlijk, boer, etc. zijn enkele
voorbeelden die meer in de richting liggen. Remkootje is een gransgeval,
aangezien het ook als koosnaampje opgevat kan worden, en dus enige
onderdrukte sympathie kan behelzen die wijst op regressieve angstgevoelens.
Misschien moet je eens met iemand praten??  ;)))
vooraf je verontschuldigen voor een persoonlijke aanval vond ik ook niet
sterk.

veel plezier,

-----Original Message-----
From: C.Houbraken at hilversum.nl [mailto:C.Houbraken at hilversum.nl]
Sent: woensdag 9 februari 2000 10:34
To: D66 at nic.surfnet.nl
Subject: De (democratische) legitimiteit

Lijsters,

Ik kon het niet laten, sorry.
Maar ik moest toch echt even een grove inconsequentie in de algehele
gedachtengang van dhr. De Knikker met u delen.
Hieronder 2 citaten van Remko. De eerste is uit de discussie over de Eerste
Kamer (en de democratische legitimiteit van dit orgaan) en de tweede komt
uit
een van zijn vele mails over landen zonder hoofden:

1.
Er zijn ook andere legitimaties dan de democratische. Lees Max Weber nog
maar eens.

2.
Het stelsel hoeft niet BETER te functioneren, maar democratischer. Weet
je wel: principe??? Klinkt het bekend, anders even opzoeken hoor. ))

Ik weet dat het niet netjes is om argumenten uit de ene discussie voor een
aanval in de andere discussie te gebruiken, dus ik zal me proberen te
beperken tot een aanval op de persoon:

Remkootje, hoe kun je nu toch zeggen dat in hetzelfde stelsel de ene keer
geldt dat de vorm van legitimatie er niet toe doet, als het systeem er maar
goed of beter door gaat functioneren, terwijl je de andere keer de
democratie
principieel als enige legitimatie ziet? Nog los van het feit dat ik
persoonlijk vind dat je democratische principes niet als dogma moet
toepassen
(dus, pragmatisch gezien, het systeem moet er wel beter van gaan
functioneren), laat deze inconsequentie ook zien dat je vermoedelijk iets
sneller schrijft dan je denkt. Dat is niets om je voor te schamen, want
sneller denken dan jou schrijfsnelheid is voor de meesten van ons niet
weggelegd. Het kan echter wel betekenen dat iemand je zo nu en dan betrapt
op
een denkfout (of is het schrijffout?). Zie het maar als opbouwende kritiek.
Hoeveel mails denk je nodig te hebben om je hier uit te praten?

Met vriendelijke groet,

Chido Houbraken
C.Houbraken at Hilversum.nl

Dit bericht wordt door de opsteller beschouwd als persoonlijke
correspondentie en dient als zodanig behandeld te worden.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********