Monarchistische tegemoetkoming

Wed Feb 9 01:40:54 CET 2000

At 17:19 08-02-2000, Hein van Meeteren wrote:
>At 16:36 08-02-2000 Tuesday , B.Buma wrote:

>>Dít net heeft geen hoofd !
>
>Moet je opletten wat er gebeurt als je echt grof de netiquette gaat schenden.

Nou, het is dat Hein van Meeteren er zelf over begint. Hein van
Meeteren vindt dat op de Open Lijst van de door hem 'bestuurde'
Digitale Burgerbeweging Nederland zijn rechten worden geschon-
den, doordat er regelmatig berichten van hem worden gerepost
waarin hij zijn aftreden aankondigde - Hein kleeft overigens
nog altijd aan het pluche.

Woedend diende Van Meeteren een klacht in bij de provider van
zijn plaaggeest. Maar die provider deed niets en vond dat de
Digitale Burgerbeweging Nederland het probleem zelf maar moest
oplossen. Waarop Hein van Meeteren aankondigde dat de lijst in
kwestie zou worden gesloten. (Waarna ik hem er op heb gewezen
dat dit in strijd was met de statuten, een bestuursbesluit en
met zijn eigen woorden.)

Wat kunnen we hiervan leren? Dat er op het Net geen centrale
instantie bestaat als iemand de netiquette overtreed. Men
moet het zelf allemaal maar uitzoeken.

>Serieus: de symbolische functie moet je niet onderschatten. Maar ook haar
>functie tijdens formaties is niet mals. En als er een gezagsvacuum zou

Inderdaad, en dat is natuurlijk een belachelijke situatie in
een land dat zich een democratie wenst te noemen. Zo'n functie
dient te worden bekleed door een democratisch gekozen functio-
naris en niet door iemand wiens verdienste het is dat hij/zij
geboortig is uit de vorige koningin.

>ontstaan is zij de buffer. Verder heeft ze een rol in de buitenlandse
>politiek (representatie)  en heeft ze een more functie: haar
>kersttoespraken raken vele Nederlanders ieder jaar diep in het (Oranje)

Naar die Kersttoespraken wordt nauwelijks meer geluisterd, en te-
recht. Waarom zou men moeten luisteren naar wezenloos geklep?
Omdat het wezenloos geklep van een vorstin is?

>hart. Het Huis van Oranje vertenwoordigt een historische lijn en geeft ons

Aan het eind van de 18e eeuw stierf de tak van Willem van Oranje
uit. Er werd toen iemand uit de Friese tak aangezocht. Aan het
eind van de 19e eeuw ging het opnieuw fout. De beide zoons van
Willem III, een alcoholist en potloodventer, overleden ongehuwd
nadat hun moeder al was overleden.
Willem III trouwde nogmaals, maar produceerde slechts een doch-
tertje. Toen werd dit dochtertje dan maar op de troon gezet. Ook
zij bracht geen mannelijke nakomeling voort, dus kwam opnieuw
een dochter op de troon, en daarna herhaalde zich dit nogmaals.

Die historische ljin is een door monarchisten in stand gehouden
mythe. Er lopen in Nederland waarschijnlijk tal van personen
rond die dichter aan Willem van Oranje zijn gelieerd dan de
huidige kroonprins. (Niet dat dat hen dan belangrijker of waar-
devoller maakt of zo hoor. Afstamming is geen relevant crite-
rium.)

>land een identiteit. Een meerderheid van de bevolking zal ertegen stemmen
>als de  afschaffing van het Koningshuis ter stemming wordt gebracht.  Een
>democratischer argument is er niet.

Bent u ook voor de doodstraf? Daar is namelijk ook een meerder-
heid van de bevolking voorstander van.

>Johan Cruyff?  André Hazes? Roept u maar. (Kohl was ook niet zo'n succes,
>blijkt...)

Kohl was geen staatshoofd, maar *rijkskanselier*. (Heb ik u
in de Pnyx-discussies ook al eens uitgelegd, meen ik.)
Duitsland kent een bondspresident als staatshoofd.

Er zijn meer landen met een gekozen staatshoofd. Waarom zou
wat in die landen kan niet ook in Nederland kunnen? En wil
Hein van Meeteren beweren dat er in Duitsland een voetballer
of zanger tot staatshoofd is gekozen? In Italie? In Israel?

>>zijn. Met de keuze voor een democratie hebben we echter met elkaar
>>vastgesteld dat we d't soort hoofden niet meer willen. Waarom dan eigenlijk
>>überhaupt een hoofd.
>
>`We' hebben helemaal niets in die richting ` met elkaar' vastgesteld.
>Wanneer dan wel? Ooit is de parlementaire monarchie ontstaan, een subiel
>samenspel van Koningshuis (`Kroon'), Regering en Parlement.  In dat systeem
>leven we nog. U  claimt dat dit systeem tegen de wil van een `we' (het hele
>volk?) is genomen. Maar dat is een onjuist beeld. `We' hebben dit systeem
>namelijk al meer dan 150 jaar gebillijkt. Dus er is sprake van een zekere

Dat is niet zo. In de vorige eeuw liet het volk het Koningshuis ta-
melijk onverschillig. Voor aanhankelijkheidsbetuigingen werd gra-
tis jenever uitgedeeld. En in mijn tijd (ik ben van 1958) was het
nog zo dat men op lagere schoolleeftijd werd gehersenspoeld met
allerlei onzin over het dappere vorstenhuis.

Zelfs als 'we' het systeem al meer dan 150 jaar hebben gebillijkt
volgt daar nog niet uit dat het systeem met instemming van het
volk tot stand is gekomen. Koning Willem I is op de troon terecht
gekomen door toedoen van een paar regenten. Later is een en ander
geformaliseerd op het Congres van Wenen. Het volk is nooit iets
gevraagd.

>legitimatie. Totdat, bij referendum misschien,. het tegendeel blijkt....

Het Koningshuis beschikt over een enorme financieele macht om de
opinies te beinvloeden, dus zo'n referendum lijkt me tot misluk-
ken gedoemd.

Erik vdMb

------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********