Atheisme

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Ik, eerder,
>Mensen zijn niet voor niets zo druk bezig om hun geloof in stand te
>houden

 Henk Elegeert <HmjE at home.nl>:
>Ik probeer je daar juist op attent te maken. Het houdt meer in dan een
>simpel denkproces.

 Ik had het wel door hoor   :-)

>Het is ook niet voor niets dat de christelijke partijen zo'n moeite
>hebben met thema's als abortus, euthanasie etc.
>Niet omdat het een gevolg is van een denkfout is, maar als gevolg van de
>schier onmogelijke en conflicterende (mens)beelden die daaraan ten
>grondslag liggen. Je haalt als het ware de 'zekerheden' onder hun
>bestaan weg.
>Dat afdoen als gevolg van een denkfout gaat toch echt te ver.

 Geloof komt voor uit een denkfout. Dat lijkt me juist niet te ver gaan.
 Integendeel: je haalt de zaak juist heel erg dichtbij. Geloof wordt
 veroorzaakt door iets dat zich OP DIT MOMENT manifesteert (zoals alles,
 trouwens). Vandaar dat mensen hun geloof instand pogen te houden en
 vandaar dat je -wat mij betreft- hierboven wel gelijk hebt.

 Ik, eerder:
>Er zijn toch momenten dat men geen gedachten (woorden, beelden,
>emoties, ...) heeft ?

 Henk:
>En dan is geloof verdwenen?

 Ik, daarna,
>Ja. Op zo'n moment ben je vrij.

 Henk, hier weer op:
>Waarvan? Wat is dat 'vrij'??

 Van het bovenstaande. Het instand houden van de aangehangen misvatting.

 Ik, eerder:
>een 'atheist' geeft aan die term geen inhoud

 Henk:
>Hoeft ook niet.
>Het is voldoende als anderen kunnen vaststellen dat hij/zij dergelijke
>waarden wel hanteert.

 Je doet op dit moment (opnieuw) datgene wat hierboven aan de orde is
 gekomen. Probeer nu eens wat afstand te nemen van jezelf. Leg je eigen
 maatstaven niet aan anderen op.

 Henk:
>Je wilt je eigen model ontwerpen?

 Ik moet er niet aan denken.

>Bovendien deel ik jouw 'referentie-kader' niet. Atheistisch?

 Ik hanteer geen vast referentie-kader. Ik kijk liever wat ik op welk
 moment kan gebruiken. In mijn wetenschappelijk werk hanteer ik
 desgewenst twee of meer referentiekaders die elkaar uitsluiten en
 kijk wat er gebeurt als je de zaak dan doorrekent. Aan het antwoord
 kan je dan vaak zien wat nonsens is en wat mogelijk juist.

 Ik, eerder:
>Centrale these bij jou, Henk, lijkt te zijn dat 'iets op de achtergrond
>meespeelt' op het moment dat je met iets anders bezig bent.

 Henk,
>Mijn probleem is, dat je dat 'iets wat op de achtergrond meespeelt' niet
>nader wenst/kunt definieren, anders dan de persoonlijke interpretaties.

 Het is niet aan mij om dat te benoemen (ik ontken immer dat iets derge-
 lijks aanwezig zij). Het is aan jou om dat te doen zonder daarbij te
 vervallen in mystiek. Gewoon iets noemen dat we kunnen meten, dat
 iedereen kan zien. Ik vermoed dat zulks ter principale onmogelijk is,
 maar jij verheft het (lijkt het) tot een leidend beginsel. Dat maakt het
 er natuurlijk niet gemakkelijker op...

 Henk:
>Het lijkt er steeds meer op, dat wat je af wilt doen als mystiek, de
>sleutel tot de oplossing vormt.

 Dat bedoel ik dus.

 Om de een of andere reden is de kloof tussen 'geloven' en 'weten' onover-
 brugbaar. De gelovige dient daartoe zijn beelden te laten varen en de
 ander dient zich te verdiepen in mystiek. Beiden zijn daartoe niet bereid.


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********