Het gif van de Volkskrant

[GWC van den Berg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Subject: 
            Re: Het gif van de Volkskrant
       Date: 
            Tue, 29 Aug 2000 00:38:28 +0200
       From: 
            GWC van den Berg <berg7600 at wxs.nl>
Organization: 
            World Access
         To: 
            Mark Koek <mark at koek.net>
        CC: 
            hermanb at bigfoot.com, "'D66 at nic.surfnet.nl'"
<D66 at NIC.SURFNET.NL>
 References: 
            1 , 2


Reactie:

Mark Koek draagt een argument aan, dat mij de middelen verschaft om te
reageren op dit onderwerp. Het werpt een nieuw licht op de discussie.
Het bevestigt mijn vermoeden dat D66 een dogmatische partij dreigt te
worden. Voor het milieu, dus tegen bestrijdingsmiddelen. Dit lijkt
althans de redenering, die o.a. door Vreekamp wordt verwoord.
Het milieubeleid dient echter naar mijn idee voort te vloeien uit de
beginselen van D66. 

Artikel 3 of 4 van de statuten van D66 meldt dat de partij staat voor
radicale democratie. Opschudding heeft daar de slogan sociaal-liberaal
onder gezet. Naar mijn idee bijten deze beschrijvingen elkaar niet. Ze
vullen elkaar aan en lijken een volgende fase in te leiden, die D66 meer
een beginselen partij kan maken. Het biedt althans een opening daartoe.

Radicaal democratisch betekent dat de burger optimaal invloed moet
kunnen uitoefenen op zijn eigen omstandigheden. Dit uitgangspunt schept
een spanningsveld tussen de belangen van het individu, ten opzichte van
de belangen van de samenleving. De liberalen vertrekken vanuit het ene
uitgangspunt, de socialisten vanuit het andere. D66 voegt als het ware
de ethische dimensie toe, door zich te realiseren dat oplossingen ten
koste van het individue uiteindelijk net zo schadelijk zijn als
oplossingen ten koste van de sameleving. 

Vanuit het sociaal-liberale en radicaal democratische beginsel kiest D66
voor de moeilijke weg van het pragmatisme. Feitelijk betekent dit dat de
samenleving zo georganiseerd wordt dat problemen besproken worden in
fora, waarin onder voorzitterschap van een mediator gezocht wordt naar
win-win oplossingen.  

Radicale democratie moet in het jaar 2000 een geheel andere invulling
krijgen dan anno 1966. D66 ontstond uit onvrede met de regenteske wijze
van besturen in de jaren vijftig. D66 heeft daarin veel bereikt. Het
wordt nu tijd om een andere koers te gaan varen. Het grote kwaad van de
huidige tijd is het dogmatisme, de tyrannie van het economisch en het
wetenschappelijk perspectief, waaraan het belang van de burger wordt
opgeofferd. 

D66 is geen milieupartij. Duurzaamheid waarvan milieu een onderdeel is
vloeit logisch voort uit het beginsel radicaal democratisch, en
sociaal-liberaal. Als de inzet van ter Veer is, dat de burger
(varkensboeren en fruittelers zijn ook burgers) beschermd moet worden
tegen de grillen van de overheid, dan heeft hij mijn zegen om dit
perspectief onder de aandacht van de media en de kiezer te brengen.

Ik ben lid van D66 geworden omdat ik meen dat dit de enige partij is die
toegerust is om de problemen van de 21e eeuw het hoofd te bieden. Onder
de leden van D66 hoop ik mensen te vinden die bereid zijn te reflecteren
en zich willen inzetten om een pleidooi te houden voor meer
reflectietijd. Reflectie betekent spiegelen. Wat vind ik als mens van de
gebeurtenissen die zich voor mijn ogen voltrekken en wat is mijn eigen
aandeel daarin? De menselijke maat is waar het uiteindelijk elke keer
opnieuw omgaat. 

Met vriendelijke groeten,

Gerard van den Berg, lid D66


Mark Koek wrote:
> 
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> 
> Herman Beun schreef:
> 
> > Hmmm, maar dan moet Pieter ter Veer natuurlijk wel aan het woord
> > _willen_ komen, en ook echt zijn best doen om aan publiek en pers uit
> > te leggen waaróm hij ingaat tegen het verkiezingsprogramma (par. 49)
> > waarop hij gekozen is. Is dat nu het geval? Ik heb eerlijk gezegd nog
> > niet erg die indruk. Zelfs op de D66-website (toch bij uitstek de plek
> > waar je _altijd_ de ruimte hebt om je standpunt aan de wereld uit te
> > leggen) vind ik alleen maar een aantal fragmenten uit zijn bijdrage
> > aan het debat in de Tweede Kamer, en daarin wordt niet echt ingegaan
> > (of geanticipeerd) op de kritiek die door Leo Joosten van de
> > waterleidingbedrijven en door anderen geleverd wordt.
> 
> van http://www.d66.nl/nieuws/tk/bestrijdingsm240800.html
> 
> "De fractie van D66 heeft om het voorliggende wetsvoorstel gevraagd. Dat
> nu een wijziging nodig is, heeft te maken met het feit dat in de laatste
> jaren sprake is van een vertraging in de toelating van nieuwe
> bestrijdingsmiddelen en herbeoordeling van de bestaande middelen."
> 
> Dat lijkt me toch duidelijk.
> 
> De overheid kan het niet maken om deze middelen te verbieden terwijl de
> alternatieven om onduidelijke redenen nog verboden zijn.
> 
> Gewoon een kwestie van behoorlijk bestuur.
> 
> Wat m.i. ontbreekt is harde kritiek op Pronk over het feit dat de
> alternatieven nog niet zijn goedgekeurd. *Dat* is het probleem. En met
> dat punt zou D66 hard moeten terugslaan. Als je dat doet krijg je heus
> wel een plaatsje in de krant.
> 
> Groeten,
> 
> Mark Koek
> 
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********