Het casino van de nieuwe economie

[B Doggle]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

B Doggle er tussenin op 28 aug 22 uur

Mark Koek wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> "Dr. Marc-Alexander Fluks" schreef:
>
> > Begrijp ik het goed dat de verkoop van UMTS-frequenties 6 miljard
> > heeft opgebracht terwijl het aandeel van de staat in KPN door deze
> > windhandel 30 miljard minder waard werd ?
>
> Nee. De twee beweringen zijn correct, maar het geimpliceerde causale
> verband klopt niet.
>

Geimpliceerde causale verbanden of niet, feiten zijn feiten.
Het kan moeilijk ontkent worden dat op het ogenblik BV Zalm EN de utms frequenties kwijt is EN dat het
aandeel KPN in de tank ligt.
In dit verband is en/en dus "fully bad"


>
> De daling van het aandeel KPN wordt (zo heb ik op het Radio 1-journaal
> mogen vernemen) veroorzaakt door een wereldwijde tendens tegen
> telecommunicatie-fondsen, en door de vrees van beleggers dat deze
> bedrijven teveel hebben betaald voor UMTS-frequenties in Duitsland en
> Groot-Brittanie. KPN krijgt nog extra klappen doordat Hutchison (partner
> in de Duitse veiling) zich uit de deal heeft teruggetrokken, en doordat
> men heeft aangekondigd emissies te zullen gaan doen voor het verkrijgen
> van frequenties in Frankrijk, Italie en Spanje.
>
> > Zoja, dan hebben we mazzel dat het veilen van die frequenties geen
> > 20 miljard heeft opgebracht. Dan was KPN mogelijk failliet gegaan.
>
> Nee. Het verwerven van die frequenties is een investering.
>
> > Waar blijft al dat geld eigenlijk ? Wie steekt die 24 miljard in
> > z'n zak ? Of moet de Nederlandse burger die 6 miljard nu ook nog
> > eens gaan ophoesten nadat men eerder 30 miljard verspeeld zag (en
> > gaat het dus niet om 24 maar om 36 miljard) ? Pakweg tweeduizend
> > pietermannen per persoon verspeeld in het casino te Scheveningen.
>
> De verhalen dat "de consument" die 6 miljard moet gaan betalen lijken me
> onzin. Het zijn bedrijven die dit betalen omdat ze denken dat ze deze
> frequenties winstgevend kunnen exploiteren.
>
> Natuurlijk komen belastingen, heffingen en leges die aan bedrijven
> worden opgelegd uiteindelijk voor een deel bij "de burger" terecht,
> naast het deel dat terechtkomt in bedrijfsverliezen. Ik vind dat echter
> geen argument tegen het opleggen van heffingen.
>
> > Het loopt wel erg uit de hand met die nieuwe economie...
>
> Dit heeft met de 'nieuwe economie' weinig tot niets te maken. We zouden
> een aardige discussie kunnen voeren over het door de overheid veilen van
> schaarse vergunningen. Hoe had de overheid anders een selectie moeten
> maken, als je het oneens bent met deze gang van zaken? Wat vind je van
> de Franse oplossing?
>
> Groeten,
>
> Mark Koek
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********