Goede democratische besluitvorming, was: Echte democraten bevoogden niet

[e.r. stolp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Unclassified

Dirkzwager geeft een treffende samenvatting van de argumenten die in de vorige eeuw gebruikt werden
tegen de invoering van het algemeen kiesrecht. Ook toen al werd gezegd dat het de 'lagere standen' aan
de wijsheid ontbrak om zich met regeringszaken bezig te houden. En hoe kan je nu garanderen dat de
arbeiders op de goede partij stemmen.
Ook Dirkzwager maakt zich zorgen over de vraag of de meerderheid wel een goed standpunt in neemt. Voor
dit probleem zijn in het verleden tal van goede oplossingen gevonden.
-Hier in Nederland hebben we het census kiesrecht gehad, het is namelijk duidelijk dat alleen rijke
mensen die ook voldoende belasting betalen de juiste standpunten in kunnen nemen.
-Ook hebben we een tijdje alleen mannen kiesrecht gehad omdat iedereen weet dat vrouwen onbekwaam zijn
in staatszaken.
-In de communistische landen was het passief kiesrecht voorbehouden aan leden van de kommunistische
partij omdat alleen die door hun marxistische scholing het juiste politieke inzicht hebben.
-In de VS is er een tijd met een kiezers examen gewerkt, dat was een prima middel om de zwarte
bevolking buiten het stemlokaal te houden.
-In veel landen zijn er 'wijze' regeringen. De oppositie tegen deze regeringen is dus onwijs en wordt
daarom terecht van politieke invloed uitgesloten.
-De leukste oplossing had men in Australie, daar werd op de verkiezingsdag gratis drank verstrekt
zodat de alkoholisten te dronken waren om te gaan stemmen (met alkoholisten worden de aboriginals
bedoeld).

Als het in de politiek zou gaan om het juiste besluit dan hadden we helemaal geen
volksvertegenwoordiging  nodig. Dan was het voldoende om de ambtenaren te selecteren op deskundigheid
en waren er geen stemmingen of verkiezingen nodig.
Als een organisatie duidelijke doelstellingen heeft, kunnen deskundigen redelijk objectief
vaststellen welke middelen het beste zijn om het doel te bereiken. Je ziet dan ook dat er in de
besturen van professionele organisaties niet of nauwelijks gestemd wordt en dat men elkaar overtuigd
door middel van argumenten.

In de politiek werkt dat niet omdat er voor de gemeenten, de provincie en het rijk geen doelstellingen
zijn. In de politiek gaat het belangenafwegingen waar geen objectief goede oplossingen voor zijn.

Om een simpel voorbeeld te geven:
Bij het al of niet toestaan van nachtvluchten op Schiphol zijn er drie partijen:
-de omwonenden die 's nachts willen kunnen slapen
-het bedrijf Schiphol dat geld wil verdienen
-de rest van Nederland die goedkoop wil vliegen.
De objectief goede oplossing is : zorg dat de vliegtuigen geen lawaai meer maken zodat iedereen zijn
zin kan krijgen. Maar zolang de techniek nog niet zover is moet de politiek besluiten in hoeverre er
aan ieders belang wordt toegegeven. Er zijn hier geen 'goede' oplossingen want wat je ook doet, altijd
zullen een of meer partijen minder krijgen dan ze hebben willen. Deskundigheid biedt hier geen
oplossing.

Door te praten over 'de beste besluiten genomen door de meest deskundigen en ideologisch correcten'
zoals Dirkzwager doet ontken je de belangen tegenstellingen waar het in de politiek juist om gaat.
Het ontkennen van de belangentegenstelling is altijd het middel wat diegenen die de macht in handen
hebben gebruiken om de oppositie buiten de deur te houden.
Het zou toch wel heel erg zijn als D66 in de 21 ste eeuw met dit soort 19-de eeuwse ideeen aan komt
zetten.

Emiel Stolp

Arie Dirkzwager wrote:

>         Probleem: ALS "one-man-one-vote" een conditio sine qua non voor
> "democratische besluitvorming" is hebben we een probleem, vooral als
> stemmen verplicht is. Hoe wordt gegarandeerd dat de "meerderheid" ook
> inderdaad een goed en goed geargumenteerd standpunt inneemt zodat een
> meerdeheidsbesluit ook een goed besluit is? Bij getrapte democratie mag je
> aannemen dat kamerleden zich goed informeren en (goede?), in ieder geval
> goed gefundeerde besluiten nemen bij meerderheid - kwestie van
> verantwoordelijkheidsgevoel gecombineerd met ideologische standpuntbepaling
> gevoed door partij die zij vertegenwoordigen. Toch meen ik dat Hein gelijk
> heeft en de burger meer betrokken moet worden - ook in specifieke
> besluitvorming een stem moet hebben. De vraag is alleen: hoe zwaar moet die
> stem wegen? Sommigen zijn beter geinformeerd dan anderen en we moeten
> voorkomen dat de uitslag bepaald wordt door niet-ter-zake
> advertentiecampagnes en "zwevende kiezers" (die zelf geen goed gefundeerde
> mening hebben?). De oplossing van dit probleem vraagt om een andere
> stemprocedure dan het "one-man-one-vote". De huidige escape (dat men geen
> stem of een ongeldige stem uitbrengt of blanco stemt) is te ongenuanceerd,
> beter is het ieder zelf te laten bepalen welk gewicht zijn/haar stem
> krijgt, 0 in geval van een blanco of ongeldige of niet-uitgebrachte stem en
> 1 als maximaal gewicht als men meent een goed gefundeerde stem uit te
> kunnen brengen, EN ALLE WAARDEN DAARTUSSEN voor wie twijfelt en meent dat
> stemmen van meer deskundigen zwaarder moeten wegen dan de eigen stem. De
> zwaarte van een stem wordt dan dus door de kiezer zelf bepaald en een
> volgend probleem is dan hoe te voorkomen dat men, zonder goede argumenten
> en dus willekeurig zijn stem het hoogst mogelijk gewicht geeft, idealiter
> zouden slechts kiezers die goed en verantwoord kiezen (ter zake kundigen
> met een moreel juiste motivatie en onderliggende ideologie) dat mogen doen
> - maar hoe bepalen we dat en hoe voorkomen we dat men "doet alsof" en hoe
> vermijden wij daarbij ondemocratische beslissingen waardoor tussen kiezers
> op grond van vooroordelen gediscrimineerd wordt? Door mij is een methode
> ontwikkeld ("BetVote") die deze problemen oplost en een zekere garantie
> geeft dat besluiten niet alleen objectief-democratisch, maar ook goed
> geargumenteerd genomen worden waarbij (automatisch) de oordelen van de
> meest  deskundigen en ideologisch correcten (objectief te bepalen met de
> BetVote methode, niet afhankelijk van de "meerderheid" volgens een
> one-man-one-vote systeem) het zwaarst wegen. Als er belangstelling voor is
> zou ik die methode graag ter discussie stellen, te beginnen met een uitleg
> van de (wiskundig-psychometrische) principes waarop zij berust. Laat maar
> horen!
>
> Arie
>
> PS. Zonder de huidige computerapparatuur kan de methode niet worden
> toegepast, maar bij de huidige prijzen is dat m.i. geen bezwaar.
>
> BetterSystems,
> Prof.Dr.A.Dirkzwager,
> Educational Instrumentation Technology,
> Computers in Education.
> Huizerweg 62,
> 1402 AE Bussum,
> The Netherlands.
> voice: x31-35-6981676
> E-mail: mailto:aried at xs4all.nl
>
> {========================================================================}
> When reading the works of an important thinker, look first for the
> apparent absurdities in the text and ask yourself how a sensible person
> could have written them."  T. S. Kuhn,  The Essential Tension (1977).
> ============================================================================
> Accept that some days you are the statue, and some days you are the bird.
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********