Monarchie

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

----- Original Message -----
From: "Michiel Scheffer" <mrscheffer at wxs.nl>
To: "Digitaal Cafe 66" <d66 at NIC.SURFNET.nl>
Sent: Monday, April 10, 2000 9:22 PM
Subject: Monarchie


| Kortom logisch onderwerp, belangrijk onderwerp en perfecte
| timing en nu voortbouwen.

Conclusie: D66 is een republikeinse partij aan het worden. Een
*democratisch*-republikeinse partij. Dat had wel even gezegd mogen worden.
Dan was het lidmaatschap van velen, waaronder dat van mij, niet meer zo
vanzelfsprekend geweest. Als het staatshoofd *het* symbool wordt van
`niet-democratisch' besturen dan krijgt het democratie-debat een geheel
eigen, specifieke lading. Je kan die lading ook anders invullen,
bijvoorbeeld bij de benoemde rechters. Veel rechters vullen de lacunes in de
wetgeving in en krijgen aldus een niet democratisch gelegitimeerde
*bestuurs*-functie. Ze zijn immers mede-wetgevers (rechters-recht) geworden.
Hetzelfde geldt voor de Raad van State. Of voor PBO-organen. Er zijn tal van
niet-democratische organen en instanties, formeel en vooral informeel, die
beleidsbepalend opereren. Het issue zou eerder moeten zijn: maak de
besluitvorming in dit land controleerbaar, doorzichtig en vooral
corrigeerbaar.  Ik denk niet dat Bea daartegen zou zijn.

| Logisch (lees burger en bestuur). D66 pleit voor:
|
| - Volkssouvereiniteit

Is er al. De soevereiniteit ligt allang niet meer bij het staatshoofd, bij
`de soeverein'. Ons staatsrecht is wat dát aangaat helder.

| - Een gekozen Minister President (maakt benoeming van een informateur/
| formateur overbodig evenzeer als de rol van de koningin n de formatie)

Amerikaans systeem? MP benoemt zijn eigen `administration'? Ook dát systeem
is nauwelijks  democratisch te noemen, want je krijgt benoemde ministers die
loyaal moeten zijn aan de gekozen MP. Het parlement heeft daar weinig
invloed op, dus het vertrouwensbeginsel wordt uitgehold.

| - D66 pleit voor afschaffen van de Eerste Kamer (ons hogerhuis-restant
| van de adelijke stand) en overdracht van de functie van politieke
| correctie naar het referendum en de juridische toetsing naar Raad van
| State (dan zonder koningin) en naar de rechter (toetsing aan de
| grondwet)

En juist die RvS én die rechters zijn niet gekozen. Van de regen in de drup,
dus. Het referendum is een groot goed, maar kan juist heel goed ín de
constitutionele monarchie plaatsvinden. Referendum en Koningshuis zijn geen
tegengestelde grootheden. Ze vullen elkaar aan, als het goed is.

| - D66 pleit voor een gekozen voorzitter v/h regiobestuur en burgemeester
| en logisch ook de afschaffing van benoemingen door de kroon
| (hoogleraren).

Kroonbenoemingen zijn vaak formaliteiten. Het feitelijke selectiewerk is
reeds daarvoor geschied: in adviesraden of benoemingscommissies. U doet
alsof de koningin naar willekeur benoemt en ontslaat. Die kans is groter bij
een gekozen MP naar Amerikaans model.

| Dan de vraag is het nodig om het debat te openen. Ja en wel nu, er is in
| de afgelopen jaren/maanden voldoende expliciete aanleiding

Een debat openen is altijd goed, want debatteren geeft ruimte aan
meningsuitwisseling. De keuze van het onderwerp is echter ietwat curieus: er
zijn betere aanleidingen te vinden.

(Ambassadeur
| Roell,

Van Mierlo had slappe knieën, dáár ligt de crux.

 het niet erkennen van niet gehuwde partners van bewindspersonen,
| de Ambassade in Amman, de leugen regeert)

Ook de koningin heeft het recht om op een (besloten) bijeenkomst van
hoofdredacteuren een debat te openen. Dat getuigt nu juist van haar
democratische gezindheid (ze heeft een sterke opinie, dat is waar, maar
daarmee kan een volwassen democratie toch omgaan, neem ik aan).

 Zijn er belangrijkere zaken om aan te pakken. Ja, maar we moeten toch
| niet de illusie hebben dat we in deze mix van magisch royalisme /
| Thorbecke / sociaal-democratisch regentisme / vergrijsde flower power de
| oplossingen voor de 21ste eeuw dichterbij brengen.

Nee, maar wél met een metadebat over de monarchie? De monarchie wordt door
een dikke 70% van de bevolking gesteund, welke democraat kan dáár dan tegen
zijn? Had Kok maar 70% achter zich....

D66 was nooit de
| partij van pappen en nat houden maar een radicale partij, die bereid is
| problemen bij de wortels aan te pakken en onbevangen alles ter discussie
| durft te stellen.

ter discussie stellen is prachtig. Hoe meer debat hoe mooier. Toch riekt de
onderwerpskeuze naar een wanhoopsoffensief. Waarom was Thom niet sterker na
de nacht van Wiegel? Tóén had die veelgeroemde moed er moeten zijn.

Dat heeft Thom gedaan, ons positioneren als open,
| toekomstgerichte partij. Ondertussen bijt de PvdA in haar eigen staart,
| verkrampt de VVD en het CDA  en Groen Links is even afgetroefd.

Gaat het dus alleen om electoraal succes? Om stemmen winnen? Dan is dit
debat een verloren zaak voor D66, want vele kiezers, en zelfs enkele
partijleden, knappen op dit debat af. Het spijt me, Michiel, hier liggen
onze visies mijlenver uiteen...Maar even goede (partij(vrienden...

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********