Betuwelijn

[paroscamabbing]

Robert Jan Jonker wrote:

> Paul,
>
> dat komt omdat er de afgelopen jaren al heel veel over gesproken is, en
> niet elke nieuwe politieke discussie betekent dat er ook nieuwe elementen
> of argumenten zijn;
> dat blijkt ook uit jullie brief; de stukken die je aanhaalt zijn (enkele)
> tot vele jaren oud, en ook toendertijd echt wel gelezen en geinterpreteerd.
>
> Je  schrijft: Betuweroute mag alleen als die echt nodig is . Dat is m.i. de
> verkeerde stelling; natuurlijk is die niet nodig, net zo min als Nederland
> 1, 2 en 3, enkele banen van Schiphol, het Rijksmuseum of de A15 waarmee die
> Betuuweroute grotendeels wordt gebundeld. Het gaat erom of de investering
> past/wenselijk is in een visie op de ruimtelijke inrichting van Nederland
> en het gebruik van infrastructuur daarbinnen. We hebben als samenleving
> tientallen jaren niet in spoor, en alleen in wegen ge-investeerd. D66 heeft
> jarenlang gepleit voor ombuigingen in die investeringen; minder voor
> wegen/auto's; meer voor openbaar vervoer; de Betuweroute moet je zien als
> een openbaar vervoersvoorziening voor goederen, zoals de HSL dat voor
> personen is; zeer wenselijk om het bestaande spoor te vrijwaren van grote
> goederenstromen door de bebouwde kommen, uit oogpunt van hinder en uit
> oogpunt van capaciteit.
>

Wij hebben jarenlang gepleit voor openbaar vervoer omdat de capaciteit van het
openbaar vervoer
vele malen groter is dan het vervoer over de weg en veel milieuvriendelijker.
Bovendien willen wij  niet
steeds meer asfalt aanleggen ten koste van schaarse ruimte. Het vervoer over
water van goedern blijkt
even milieuvriendelijk als per spoor of zelfs nog milieuvriendelijker en veel
goedkoper en flexibeler.
Niet voor niets is PTT post enkele jaren geleden overgestapt van het spoor naar
vervoer over de weg.

> Betuweroute is dus nuttig, .....

Is alleen nuttig als daarmee "winst" wordt behaald doordat via de Betuwelijn
goederen zullen worden vervoerd
die anders over de weg zouden gaan. Wat ik wilde betogen is dat (ons) nu blijkt
dat de gehanteerde prognoses het wensscenario zijn van NS en geen op
onafhankelijk onderzoek gebaseerde prognose van de toekomstige vraag naar
vervoer per spoor. Ook de Commissie Hermans heeft de prognoses niet onderzocht
maar als vaststaand uitgangspunt aangenomen. Er is dus in werkelijkheid geen
behoefte aan vervoer per Betuwelijn omdat  geen goederen zullen worden
aangeboden zolang Water en Weg  IJzeren Rijn veel goedkoper zijn en daardoor
veel aantrekkelijker. Het is waar dat verladers keuzes willen hebben, hoe meer
hoe liever, maar zij zullen steeds kiezen voor het vervoer dat in verhouding
tot de prestatie het goedkoopste is. Tenzij wij de Betuwelijn zwaar gaan
subsidieren zal die altijd te duur zijn. Blijft over de betuwelijn als
prestigeobject, maar daar willen we toch geen kapitalen aan uitgeven?

> en de effecten zijn in verhouding tot de omvang
> van de ingreep beperkt vanwege de bundeling met de A15. Het ontbreken van
> die bundelingsmogelijkheid maakt een eventuele realisatie van de NOV veel
> ingrijpender; ik snap dan ook alle weerstanden bij jullie tegen een nieuwe
> lijn. De weerstand tegen 2 extra treinen per uur op het bestaande spoor
> snap ik wat minder; hoe leg ik aan amsterdammers en utrechters die 20
> treinen per uur langs krijgen uit dat de mensen in het oosten van het land
> zo geluidgevoelig zijn dat die extra 2 treinen al een probleem is;
> natuurlijk, door cumulatie met wat er is zal er vast wel ergens een norm
> worden overschreden; maar daarvoor is budget voor extra schermen e.d.
> gereserveerd;

> Op zich heb ik geen bezwaar tegen extra treinen zolang de extra hinder wordt
> weggenomen door extra maatregelen.

> Veel tunnels lijkt mij.

>
> Ik denk dat oost-nederland heel tevreden kan zijn dat men onder andere door
> zeer veel inspraakreacties eerst de minister en daarna het kabinet tot een
> heroverweging van de NOV heeft gebracht. Maar om op basis daarvan de
> Betuweroute te verwerpen is het weggooien van een kind met het badwater;
> als we wel (want onomstreden) de Havenspoorlijn tot Kijfhoek optimaliseren
> , maar geen Betuweroute, aan zouden leggen, zal dit voor zeer veel plaatsen
> langs zeer veel  bestaande spoorlijnen leiden tot veel meer extra
> goederentreinen (en dan vooral 's nachts)dan die 2 per uur van Zuthphen
> naar Oldenzaal.
>
> Robert Jan Jonker
> Utercht
>

Groeten,
Paul Roscam Abbing, Zutphen

P.S. Deze reactie is op persoonlijke titel.


>
> At 19:39 27-9-99 +0100, paroscamabbing wrote:
> >Goedenavond allemaal,
> >Ik volg de discussie nog maar kort, maar mij valt op dat er met geen
> >woord wordt gesproken over de betuwelijn. Achterhaald? Wij dachten van
> >niet en schreven aan Francine Giskes een brief die ik hier als bijlage
> >bijvoeg.
> >Paul Roscam Abbing
> >
> >Attachment Converted: "c:\eudora\attach\Giskes5.doc"
> >