Uitwerking belastingplannen voor het midden- en kleinbedrijf

[henk vreekamp]

Beste Henk,

In de gauwigheid begrijp ik niet direct het doel van deze discussie met Mimy
Sluiter. Laat ik een enkel inhoudelijk punt plaatsen - uiteindelijk schreef
ik ooit het eerste freelanceboek voor het communicatievak.

1. Is de bv een veel misbruikte rechtsvorm? Dat is wel erg bot. Hangt af van
het aantal aandeelhouders, de omzet en vooral ook de te verrichten
investeringen. In veel gevallen, bij twee of meer aandeelhouders, is het
een goede manier om je familie een beetje te vrijwaren van risico.

2. Aansprakelijkheidsrisico bij eenmanszaak niet groot? Nou, dat is het
juist in toenemende mate wel! Het claimgedrag verandert. Ik weet niet welke
beroepen je in gedachte hebt, maar denk eens aan het groeiend leger van
zelfstandige onderhoudsmonteurs en bouwvakkers (de zzp's).

3. Sjoemelen met scheiding zakelijk-prive? Ik weet niet onder welke
inspectie je valt. Maar over het algemeen is die heel kien op dit punt,
gedragen commiezen zich tegenover kleine zaken als ouderwetse bureaucraten.
Ze worden er qua persoonlijkheid ook op geselecteerd lijkt het wel, net als
bijv. de parkeerpolitie. Over zeuren gesproken.

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------

In Message Wed, 15 Sep 1999 21:52:33 +0200,
  "H.K. Nijkamp" <nijka002 at wxs.nl> writes:

>Mimy Sluiter wrote:
>>
>> De bijlage die ik ontving ter info:
>>
>> Mijn bedrijf floreert, en ik zou er een BV van willen maken. Dat
>  heeft voor mij vier grote voordelen:
>> - Ik kan mijn aansprakelijkheidsrisico's verkleinen
>> - Ik kan zakelijk en prive beter gescheiden houden
>> - Ik kan profiteren van werknemersregelingen (WW e.d.)
>>   en most of all:
>> - Ik kan de directe belastingdruk verlagen.
>> In een BV betaal je vennootschapsbelasting, die veel lager is dan de
>> inkomstenbelasting (die betaal je pas later, als je winsten uit het
>> bedrijf haalt). Zodoende hoef ik nu geen waanzinnige bedragen aan het
>> bedrijf te onttrekken om de Inkomstenbelasting te kunnen betalen,   zodat
>> mijn bedrijf kan blijven groeien.
>> Met het Belastingplan 2001 wordt de BV stukken minder aantrekkelijk.   Met
>> een eenmanszaak zal ik over dit boekjaar echter zo'n anderhalve ton (!)
>> aan inkomstenbelasting moeten betalen. Dat geld kan ik dan niet meer
>> besteden aan het aannemen van gepland personeel, marketing of andere
>> investeringen. Met een BV zou ik mijzelf een gewoon modaal salaris
>> kunnen geven (meer dan genoeg voor mij) zodat er veel meer ruimte voor
>> groei zou overblijven. Hetzelfde geldt natuurlijk voor talloze andere
>> kleinere bedrijven en ik vrees dan ook dat het plan een sterk remmende
>> werking zal hebben op het midden- en kleinbedrijf, dat juist een   steeds
>> belangrijkere economische factor wordt en voor veel banengroei zorgt.
>> Daarmee zijn mijn particuliere belangen mooi onder een algemeen belang
>> gevangen, dat ik graag aan de politiek zou voorleggen want dit aspect
>> heeft nog geen enkele aandacht gehad. Ik heb vanmorgen al een bericht
>> aan MKB Nederland gezonden, en ik stuur dat bij deze aan jou door in    de hoop dat je het aan een hopelijk geinteresseerde volksvertegenwoor-
>  diger zou willen voorleggen. >>
>
>Dit vind ik weer zo'n typisch voorbeeld van een zeurende ondernemer die
>zelf wenst te bepalen hoeveel zijn jaarlijkse bijdrage aan de
>Nederlandse samenleving moet zijn. Met een winst uit onderneming van
>ongeveer f 300.000,00 (hij betaalt immers naar eigen zeggen zo'n f
>150.000,00 inkomstenbelasting) behoort hij toch al niet tot dat deel van
>de samenleving die veel medelijden verdient.
>Het moge zo zijn dat de totale belastingdruk in de sfeer van de
>vennootschapsbelasting gecombineerd met de daarop volgende
>inkomstenbelasting in het plan voor de 21e eeuw hoger is dan het tarief
>van de inkomstenbelasting sec. Dit heeft naar mijn mening tot gevolg dat
>de veel misbruikte besloten vennootschap inderdaad populariteit
>verliest.
>Voorzover mij bekend kan een 100% directeur/aandeelhouder van een BV
>geen gebruik maken van de werknemersverzekeringen. Dus voorzover mij
>bekend geen recht op WW. Weg argument.
>Met het afdekken van aansprakelijkheidsrisico valt het bij een
>eenmanszaak ook wel mee. Niet vergeten moet worden dat in het kader van
>de anti-misbruikwetgeving een verdergaande bestuurdersaansprakelijkheid
>is ingevoerd. Dus ook bij wanbestuur, waaronder het niet melden van een
>betalingsonmacht kan de eigen woning van de directeur/aandeelhouder als
>verhaalsobject uitgewonnen worden. Daar komt bij dat in veel gevallen
>banken bij financieringen eisen dat de directeur/aandeelhouder in prive
>met zijn onroerende zaak verbonden moet worden voor de aflossing van de
>schulden. Weg argument.
>Zakelijk beter scheiden van prive. Als er uit de dagelijkse praktijk
>iets blijkt dan is het wel dat een directeur in het algemeen in het
>geheel geen onderscheid kan maken tussen zakelijk en prive. dat heeft
>dan veelal tot gevolg dat ze vinden dat alles zakelijk is. Zelfs de
>kosten verbonden aan het ademhalen. Dat heeft dan weer tot gevolg dat de
>belastingheffing over de winst van de besloten vennootschap in hoge mate
>gefrusteerd wordt. Weg argument.
>Wat blijft er dan over. Hij kan zijn belastingdruk verlagen. En dat
>omschrijven wij dan als de samenloop van een eigen met een algemeen
>belang. Noblesse oblige.
>O ja, dat gewone modale salaris moet met inachtneming van artikel 12a
>van de Wet op de loonbelasting toch tenminste f 84.000,00 bedragen.
>En natuurlijk maakt de goede man geen melding van andere riante
>mogelijkheden die een BV hem zal bieden, alles ter meerdere eer en
>glorie van zijn eigen financiele positie.
>met een vriendelijke groet
>Henk Nijkamp