slot Re: doembo platform 1999-2

[William Oosterwijk]

naar aanleiding van het vorengaande (en Max Kok in het bijzonder):

> * Vanwege de .95 correlatie tussen de duur van de zonnevlekkencyclus en
> de gemiddelde temperatuurstijging op aarde HOEFT er geen rekening
> gehouden te worden met andere factoren. Alleen deze factor verklaart
> bijna alle variantie.

Vooral die laatste zin, roept herinneringen op aan je eigen reactie van 25
november j.l. waarin je schreef dat de IPCC: "net zo heilig geloven in
hun CO2 als de Paus in de Bijbel"  In jouw kennelijk onaantastbare geloof
ga je en passant voorbij aan de vele onderzoekers die onafhankelijk van
elkaar tot de conclusie komen dat de verhoogde kooldioxide concentratie
aantoonbare en significante klimaatveranderingen teweegbrengt. **)
(en dat is nog iets meer dan "alleen maar" opwarming van de aarde).

Het volgende is (wordt) een essentieel punt in de (verdere) discussie:
De eenzijdigheid waarmee "bevindingen rond kleine stukjes uit het totaal"
worden beoordeeld zonder het resultaat van die bevindingen terug te
plaatsen (= weer in te passen) in het geheel, dus terug te plaasten in
het *syteem* waaruit het detail werd gelicht. Het is een van de grootste
manko's van sommige beleidsmakers en wetenschappers. En vaak met
catastofale gevolgen. In dat licht moet m.i. ook de (hieronder herhaalde)
opmerking van Max worden beoordeeld.

> *Schade aan het landschap is zeker een item in natuurbehoudpolitiek maar
> heeft niks van doen met het opwarmen van de aarde.

Het verwijnen van nagenoeg alle veengebieden heeft alles te maken met
onbegrensde exploitatie door de turfindustrie, waaraan zich overigens
slechts enkelingen hebben verrijkt.... Ongetwijfeld is dat economisch een
"zeer verantwoorde" activiteit geweest, maar het heeft gelijktijdig een
ecologische ramp van ongekende omvang veroorzaakt. En ook dat is heel veel
meer dan "alleen maar" het verdwijnen uit de koolstof kringloop van die
gigantische arealen veen.

> Hetzelfde geldt voor zure regen -bij mijn weten overigens geen CO2
> effect.

Ik blijf me verbazen; dat verband is toch algemeen bekend!?
Immers zure regen wordt veroorzaakt door DEZELFDE bron die ook de overmaat
aan kooldioxide veroorzaakt: t.w. verbranding van fossiele brandstoffen.
En, heel belangwekkend: slechts 0,4% van die emissies bestaat uit gassen
die ondermeer de zure regen veroorzaken! (De rest is kooldioxide)
Maar ook hier is meer aan de hand: zo is bijvoorbeeld het uitsterven
van 83 soorten korstmossen (van de bijna 700 bekende soorten) sinds begin
van de eeuw ook veroorzaakt door verhoogde zwaveldioxide concentraties.
En overigens leidt 50% van de overgebleven korstmossen een kwijnend
bestaan door verontreiniging van de lucht. (n.b./ t.k.  kortsmossen halen
hun voedsel uitsluitend uit de lucht)




Maar, stoor je niet. Ga rustig verder! Wij denken wel doem voor jou.


********************************************************************
Hiermee zou deze discussie graag willen afsluiten, om morgen met een nieuw
punt terug te komen. (en een begin te maken met:
"werken aan een scenario voor duurzame energie voorziening")
********************************************************************



**)
.... in klimaatmodellen is ook gekeken naar emissiescenario's die dermate
laag zijn dat ze er toe zouden leiden dat de concentratietoename van
broeikasgassen in de loop van de komende eeuw tot staan komt. Het blijkt
dat zelfs bij deze extreme scenario's, de klimaatveranderingen groter zijn
dan de natuurlijke variaties die gedurende de laatste tienduizend jaar op
de tijdschaal van een eeuw zijn opgetreden.

uit een KNMI rapport (1996):

William Oosterwijk
D66 Drenthe