Adviesraad

[Joris van den Wittenboer]

Sorry, had hem geforward zonder onderwerp.

Herman schreef:

> Mijn belangrijkste bezwaar is tegen het gebruik van het _woord_
> referendum voor de ledeninspraak van de AR. Een referendum is
> bindend en wordt ofwel door de stemmers ge=EFnitieerd ("facultatief
> referendum"), ofwel automatisch uitgeschreven (bijv. bij een
> verdrags- of grondwetswijziging) ("verplicht referendum"). Anders is
> het een plebisciet of een opiniepeiling, en daar moet je mee
> uitkijken als het op interpretatie aankomt. Waar ik me aan stoor is
> dat tegenwoordig van alles en nog wat een "referendum" genoemd
> wordt -- niet omdat ik een taalpurist ben, maar omdat ik hecht aan
> duidelijke democratische principes.

Dat is helder, misschien een verkeerd gekozen term. Maar als amateur
taalpurist is volgens mij dan dus het enige probleem dat het niet bindend =
is.
Waar jij het hebt over initiatie van DE stemmers, bedoel je een aantal
stemmers (en ook AR-leden zijn stemmers, misschien is het mogelijk dat
ook een aantal niet AR leden het kunnen initieren). Maar het is me duideli=
jk
wat je bedoeld.

> > Stemmers bepalen bij een referendum natuurlijk nooit zelf
> > de agenda Herman en de vraagstelling ook niet. Als er
> > handtekeningen opgehaald worden voor een referendum wordt
> > de agenda ook bepaald door een aantal stemmers. Als ik
> > perssonlijk dat referendum op een ander tijdstip
> > wil dan kan ik echt dat referendum niet tegenhouden.
>
> Wat is dit nu weer voor argument: dan kun je verkiezingen voortaan
> ook wel afschaffen! (als individuele kiezer heb je immers toch geen
> invloed op de uitslag, dus waarom zou je =FCberhaupt verkiezingen
> houden)

Huhh. Jij schreef dat het hier niet om een referendum ging omdat bij een
referendum de kiezers de agenda bepalen. Dat is niet zo, wat ik al eerder
schreef bepalen een aantal kiezers de agenda (en daar is niets mis mee),
maar dat is dus geen reden om het voorstel geen referendum te noemen. Het
bindende karakter daar kan ik in komen. Maar er is nog geen echt alternati=
ef
uitgewerkt en het gaat hier om een "beeld" van de leden te krijgen. En het=

"referendum" en de AR samen kunnen een aardig beeld geven denk ik
persoonlijk. En zoals je al zei het is niet bindend, meer richtinggevend.

En over verkiezingen (die opmerking snap ik niet). Ik heb ten eerste als
individuele kiezer wel invloed op de uitslag ook al is die maar 1/aantal
kiezers groot.
Het lijkt erop dat je het idee hebt dat ik tegen referenda ben ofzo, dit i=
s niet
waar. Ik reageer op jouw mailtje omdat ik een aantal argumenten van jou,
waarom het initiatief geen referendum zou zijn, onjuist vind en we kunnen
discussieren over het initiatief maar wel met de juiste argumenten.

> Niemand (inclusief Opschudding in het _aangenomen_ voorstel de AR af
> te schaffen) heeft overigens ooit gesuggereerd dat de AR moest
> worden afgeschaft voordat de alternatieven (tevens
> Opschuddingsvoorstellen) waren ingevoerd.

Ik meen me te herinneren dat de eerste keer dat het ter sorake kwam er nog=

geen moties bij stonden die er iets voor in de plaats voorstelden. Ik gelo=
of
wel dat er een motie was dat leden meer bij discussies betrokken werden vi=
a
blaadjes (speciale), that was all. Misschien dat Opschudding toen op het
laatste moment nog wel moties heeft geschreven maar volgens mij toen niet
(ik zal mijn archief nog eens moeten raadplegen). Dat ze de kritiek zich
hebben aangetrokken en met voorstelen zijn gekomen is natuurlijk alleen
maar beter.
En natuurlijk ben ik ook voor directe ledenraadpleging. En ik zou het lief=
st
ook nog de D66stemmers willen betrekken daarbij. Misschien geen
doorslaggevende rol maar wel zo dat de partijtop ook weet wat de mening is=

van al die niet-leden die op D66 stemmen en dat in ieder geval kan
meenemen.
Groeten,
Joris van den Wittenboer.

Ook een slecht voorbeeld is een goed voorbeeld. (J.van den Wittenboer)


Groeten,
Joris van den Wittenboer

There is no substitute for good manners, except,
perhaps, fast reflexes.