Van de Partij

[Arjan Stoffels]

Michiel Scheffer schreef:
> De analyse die Tom Kok maakt is treffend en vraagt om meer bezorgdheid
> maar ook meer elan in een partij die inderdaad maximale toegang en
> participatie van burgers in het politiek proces ambieert (sorry arjan
> Stoffels, maar jou antwoord is hier toch echt te regentesk).

Het enige 'antwoord' waar Michiel Scheffer op kan doelen is volgens mij mijn
volgende zinsnede: Als mensen er voor kiezen niet aan politiek deel te willen
nemen en de consequenties daarvan accepteren, wie zijn wij dan om hen tot
deelname te bewegen aan iets dat ze niet willen?

Nou is het een nieuwe ervaring dat iemand mijn opmerkingen 'regentesk' noemt,
dat was nog niet eerder gebeurd. En ik ben het er (uiteraard...) ook niet mee
eens, maar niet alleen for arguments sake. Over de maximale toegang tot het
politieke proces hebben we volgens mij geen verschil van mening.
Maar de 'maximale participatie' ligt toch wat anders. In mijn omgeving ken ik zo
hier en daar (weldenkende) mensen die volslagen wars zijn van politiek. Het
politieke spel, het proces, ze willen er bewust niets mee te maken hebben, het
interesseert ze niet en ze hebben er geen boodschap aan. Zelfs het pleidooi dat
de politiek toch ook (vergaande) invloed kan hebben op hun leven vermurwt ze
niet. Ze hebben er expliciet voor gekozen om zich volledig afzijdig te houden
van politiek en zijn zich er ook bewust van dat de beslissingen daarmee min of
meer over hun hoofd worden genomen. Eens in de paar jaar zijn ze nog wel (met
moeite) naar een stembus te krijgen (maar vraag me niet op wat voor gronden ze
in het stemhokje hun keuze maken, dat is mij ook onduidelijk) maar verder houden
ze zich  afzijdig.
Als jij zegt dat D66 maximale participatie van burgers in het politieke proces
ambieert, dan bost dat volgens mij keihard met de keuzevrijheid van het
individu, iets dat D66 ook voorstaat. Een keuzevrijheid die volgens mij ook
inhoud dat iemand vrij is om zich aan die keuze te onttrekken. 'Niet kiezen is
ook een keuze' is dan een te gemakkelijke dooddoener. De overstelpende
hoeveelheid keuzes die ze dagelijks moeten maken levert ze al genoeg sores op om
zich ook nog druk te maken over politiek, wat een 'voortdurend keuze maken'
inhoud. "Luister, ik heb op iemand gestemd die mij de komende paar jaar mag
vertegenwoordigen en die keuzes voor mij mag maken, ik vertrouw erop dat die
persoon dat goed zal doen en verder geloof ik het wel. Als het me niet bevalt
stem ik over vier jaar wel iemand anders".

Ik vind het volslagen absurd dat je deze groep mensen, en ik zou ze niet graag
de kost willen geven, welhaast gaat dwingen om mee te doen in het politieke
proces. En dus concludeer ik dat het niet aan ons is om deze groep tot deelname
aan het politieke proces te bewegen als ze dat niet willen en als ze de
consequenties daarvan accepteren. En die 2 voorwaardes koppel ik daar wel
expliciet aan vast. Dat is volgens mij niet regentesk, maar het respecteren van
de overtuiging van mijn medemens..
Misschien hebben we bij 'deelname aan het politieke proces' iets anders in
gedachten dat voor spraakverwarring zorgt. Da' ken. Maar dan moeten we het er
maar eens over hebben wat we daar dan precies onder verstaan.

Nog even terug naar het mailtje van Tom Kok: ik wil graag nadenken en
discussieren over zin en onzin van het partijenstelsel. Daar zou ik graag een
visie over krijgen; bestaat er een systeem zonder partijen dat dan ook nog
democratisch is? Zijn partijen (al dan niet als zodanig georganiseerd)
noodzakelijk en/of onvermijdelijk? Is een democratie zonder partijen denkbaar en
hoe ziet die er dan uit? Is dit een beter systeem of is het huidige systeem al
optimaal? Is het, gezien de huidige positie van D66, aan D66 om hier ideeen over
te lanceren, of kunnen we beter wachten tot we dit kunnen doen vanuit een
krachtiger (op)positie?
In mijn denken over deze vraag loop ik al zeer snel vast op het gegeven dat als
mensen zich gaan groeperen rond een bepaald(e) idee/ideaal/mening/wens dit in
feite al partijen zijn, los van de vraag hoe lang zo'n groepering stand houdt.
Zodra je je er mee gaat bemoeien ben je 'een partij' in het kapittel.
Maar, de hierbovenstaande vragen staan -volgens mij- los van het oprichten van
een nieuwe partij die -volgens mij- alleen maar binnen het kader van het huidige
partijenstelsel kan opereren en dus feitelijk niets nieuws toevoegd aan het
bestaande stelsel.

Met vriendelijke groet,
Arjan Stoffels
chimera at stad.dsl.nl

Dit bericht mag, buiten de D66 discussielijst, alleen in zijn geheel verspreid
worden.