wiegel

[Maarten Gelderman]

On Fri, 28 May 1999 14:55:52 +0100, Joris van den Wittenboer
<J.van.d.Wittenboer.st at PPSW.RUG.NL> wrote:

>Maarten schrijft:
>
>> >Juist daarom is het berichtje van Herman Beun uit het VVD-reglement zo
>> >aardig. Wiegel wist dat dit onderwerp en heeft het dus of bewust
verzwegen,
>> >of door onnadenkendheid zijn rechten verspeeld. Hoezo held.
>> >
>> >Robert Jan Jonker
>> >Utrecht
>> Ja, zo ken ik er nog een paar. In Nederland loopt ook een partij rond die
>> zich **democraten**66 noemt. Na de verkiezingen voor provinciale staten
heb
>> ik politici van deze partij niets anders horen roepen dan dat we ons
vooral
>> niets van de mening van de kiezer (die D66 toch eigenlijk wel vrij
>> behoorlijk naar huis heeft gestuurd) moeten aantrekken.
>
>Dat is een uitermate rare redenering. Een partij
>verliest zetels en mag kennelijk helemaal niets meer. D66 heeft
>gewoon de belangen te behartigen van zijn stemmers. Dus omdat iemand
>anders niet meer op D66 stemt mogen de D66-vertegenwoordigers niet
>meer vertegenwoordigen.
Ik weet dat ik hier in het hol van de leeuw zit, maar toch even. Ik meen me
te herinneren dat een paar jaar geleden het CDA, ondanks het feit dat het
nog een behoorlijk grote partij was, op democratische gronden ook niets
meer zou mogen, omdat het in de tweede kamer zoveel zetels had verloren. De
redenering dat het niet om het absolute aantal zetels, maar om de
verandering ging (die Paars 1 nodig zou maken) bevreemde me toen ook al.
Hier gaat het echter wel degelijk om het absolute aantal zetels. Als je de
kiezer serieus neemt, mag en moet je ervan uitgaan dat die kiezer weet wat
de consequenties van zijn stemgedrag zijn. In dit geval (nog even afgezien
van het feit dat de tweede kamerverkiezingen voor D66 ook niet echt
florissant verlopen zijn) mag je ervan uitgaan dat die kiezer voor de
provinciale staten weet dat hij een eerste kamer kiest. Als die kiezer dan
voor een eerste kamer kiest die de grondwetswijziging zal verwerpen, moet
je dat respecteren. Dat wil niet zeggen dat je de belangen van je eigen
kiezers niet mag behartigen (ik hoop overigens dat de behartiging daar niet
toe beperkt blijft, dat zou wel een erg armoedige vorm van politiek
bedrijven zijn), D66 mag van mij tot in eeuwigen dage (de n's zullen wel
weer eens op de verkeerde plaats staan) voorstellen voor bestuurlijke
vernieuwing indienen, maar heb wel het fatsoen (meer is het niet, juridisch
staat D66 ongetwijfeld volledig in zijn recht) om zaken niet door een
eerste kamer heen te jagen die eigenlijk geen recht van spreken meer heeft.
Dat is het negeren van de mening van de kiezer. Ik ben het niet eens met de
wijze waarop Wiegel politiek bedreven heeft in diezelfde eerste kamer, maar
ben wel blij dat door die actie dit ondemocratisch gedrag geblokkeerd is.

>
>> De daad bij het
>> woord voegend moest ook een referendumvoorstel nog even door de
>> `demissionaire' eerste kamer worden gejaagd, een eerste kamer die niet
meer
>> de meest actuele wensen van de kiezer weergaf, daar de eerste kamer in
>> nieuwe samenstelling, die die wensen wel weergeeft
>De Eerste Kamer geeft helemaal geen wensen weer (en op z'n hoogst
>provinciale)
Tsja, over het serieus nemen van de kiezer gesproken ;-)

Vriendelijke groet,

Maarten Gelderman

PS grappig zo'n D66-lijst, mag je eigenlijk wel meediscussieren als je niet
zo heel erg veel affiniteit met die partij voelt.