Interne democratie/kieswet

[Roelof van Netten]

Louwrens,

Wellicht dat je contact kan zoeken met de landelijke Kiesraad.
Ik meen me te herinneren dat je hen kan benaderen via 't ministerie van
BZK. Zelf heb ik redelijk goede ervaring met advisering door dit college.
Uiteraard is het wel een juridisch formele advisering.

Zonder de Kieswet er op na te hebben geslagen is volgens mij van belang de
lijstvolgorde zoals vastgesteld door het Hoofdstembureau van de betreffende
gemeente.
Hiervoor is een uitgebreide procedure beschreven.
De kiesvereniging (bij D66 vertegenwoordigd door de verkiezingscommissie)
dient een lijst in.
Vervolgens stelt het Hoofdstembureau een concept kandidatenlijst op met
daarop alle kandidaten van alle gemeenten.

Belanghebbenden (voor D66 wederom de verkiezingscommissie) wordt geacht
deze concept-lijst te toetsen.
Eventuele fouten kunnen er dan nog uitgehaald worden.
Vervolgens wordt de lijst definitief vastgesteld.

Op grond van deze formeel vastgestelde lijst worden de gekozenen opgeroepen.
Als achteraf blijkt dat de lijstvolgorde van een kiesvereniging niet goed
op het vastgestelde kandidatenoverzicht terecht is gekomen, is dat een
typisch geval van jammer.

De aldus (ten onrechte) gekozenen hebben formeel het recht te blijven zitten.
Of dat netjes is, is een ander ding.

Voor zover ik weet voorzien de D66-partij-reglementen hier niet in.
Kapstokbepaling? Je kan je afvragen of het blijven zitten door betrokkene
niet zodanig in strijd is met het D66-denken dat dat aanleiding zou moeten
geven tot het royeren van betrokkene? Ik zou hier niet voor kiezen.
Als druk op betrokkene uitoefenen niet helpt, de situatie al
tandenknarsende accepteren.
De benadering van Paul in zijn punt 4 lijkt mij de meest juiste.
Maar of je over moet gaan tot het uit de fractie zetten??

Sterkte,

Roelof van Netten


At 13:53 25-5-99 +0200, you wrote:
>Louwrens,
>
>Je casus. Iets voor de LVC of eventueel het Geschillencollege, maar toch
>ook voor ons interessant.
>Mij lijkt het volgende. Ik noem voor het gemak de thans gekozene 'Drie'.
>
>1. Staatsrechtelijk is het volstrekt duidelijk: Drie is gekozen en benoemd.
>Op het ogenblik dat D66, bekrachtigd met de juiste partijhandtekeningen,
>zijn lijst heeft ingediend ligt dat verder vast.
>
>2. Er is nog iets dat me vrij duidelijk lijkt. De AVC is op een cruciaal
>punt tekortgeschoten op een manier die mij (onkundig van verdere details)
>onvergeeflijk lijkt. De leden van de AVC behoren, met pek en veren
>overdekt, de Dollard in te worden gedreven.
>
>Kan de partij dan nog enige actie ondernenem? ik denk van wel.
>
>3. In elk geval moet onomstotelijk worden vastgesteld dat de lijstvolgorde
>verkeerd (d.w.z. niet conform de interne verkiezingen) is bepaald. Iets
>voor de LVC.
>
>4. Als ik Drie was, zou ik -met de pest in mijn lijf- afstand doen van mijn
>zetel, die ik immers door een fout/vergissing had verkregen. Een kwestie
>van democratisch respect.
>Dat lijkt mij ook de beste benadering van het conflict: een gesprek met
>Drie over aard en inhoud van D66. Met op de achtergond natuurlijk de vraag
>hoe Drie denkt te kunnen functioneren in een omgeving die zijn handelwijze
>veroordeelt, en de overweging dat Drie zal worden geprezen als hij/zij
>afstand doet.
>
>5. Er is mogelijk nog een sanctie, gebaseerd op een doorgetrokken en
>geformaliseerde versie van 4. Twee zelfs:
>- De fractie verstoot Drie, die dan verder moet als los raadslid;
>- De partij schorst of royeert Drie.
>Geen van beide leuk, intern noch extern. Maar Drie moet wel een hele harde
>zijn om dan te blijven zitten.
>
>Paul Doucet
>
>