Aanval op Joegoslavie

[Arjan Stoffels]

Jij beweerde toch ook dat de
Serviers een historisch recht hebben op Kosovo? En dat die historische claim
zwaarder
telt dan de stem van de huidige inwoners van dat gebied?


In de Volkskrant van afgelopen donderdag stond een aardig overzicht van de
feiten (okee, ik heb ze niet gecontroleerd, maar ik neem aan dat ze waar zijn).
Vermeldenswaard voor de discussie is dat de claim die Servië legt op Kosovo er
een is die stamt uit het begin van de negentiende eeuw en ingegeven is door
nationalisme. Een historische claim als zou Kosovo de bakermat zijn van
Groot-Servië is echter volledig ongefundeerd.

Inhoudelijk vind ik de discussie erg lastig. Mijn gevoel zegt me enerzijds dat
het goed is dat 'wij' proberen om nog meer ellende te voorkomen. Ik wordt niet
zo vrolijk van berichten over standrechtelijke executies, duizenden mensen die
uit hun huizen worden verdreven en de brute moorden, eufemistisch ethnische
zuiveringen genoemd, op Kosovaren. Anderzijds zullen bij elke militaire actie
ook (servische) burgers de dupe worden. De uitweg (rechtvaardiging is me net een
te groot woord) voor mij is dat deze burgers er klaarblijkelijk zelf niets aan
gedaan hebben om het geweld te stoppen. 'Wir haben es nicht gewusst' is al ruim
vijftig jaar geen optie meer.


Ik realiseer me terdege dat ik volledig voorbij ga aan de juridische implicaties
van deze aanval. Door anderen is al gememoriseerd dat de wereldmachten een
behoorlijke willekeur tentoon spreiden aan wie wel en wie niet de militaire
steun krijgen van het Westen. Ik vind dat beide zaken niet mogen afleiden van de
hoofdzaak. Het simpele feit dat mensen vermoord worden om wat ze zijn of wat ze
denken lijkt me *in eerste instantie* voldoende legitimatie te geven om direct
in te grijpen. In eerste instantie, omdat je je ook moet afvragen of je door
ingrijpen niet een veel grotere kwaal over je afroept (scenario: Westen grijpt
in in Tibet, China pikt dit niet en de derde wereldoorlog kan beginnen).

Als iedereen onderschrijft dat de rechten van de mens universeel zijn, dan legt
dat een (morele) plicht op anderen om die rechten te waarborgen. Dat lijkt me
een stellingname die boven willekeurig welk volkenrechtelijk dispuut staat, niet
omdat volkenrecht ondergeschikt is, maar omdat de universele rechten van het
individu voor mij voorgaan op het geclaimde recht van het ene volk over het
andere te mogen heersen.

Met vriendelijke groet,
Arjan Stoffels
chimera at stad.dsl.nl