Fw: Apotheker treedt af in breder sociaal liberaal perspectief

[Max Kok]

Mark Giebels en Herman Beun schreven:

>>Tevens, moeten we als sociaal-liberale partij niet
>>juist aandringen op vergoeding voor in dit geval
>>de boeren die door de overheid bepaalde 'rechten'
>>worden afgenomen? Ik vind van wel.
>
>Ik ook. Maar voor de D66-fractie zou dat wel een hele ommezwaai
>betekenen: als ik me goed herinner heeft Pieter ter Veer eind vorig
>jaar zelfs gedreigd met een kabinetscrisis als het aantal varkens niet
>nog verder gereduceerd zou worden...
>
>>Ik ben benieuwd naar de reacties van deze
>>twee actoren..
>
>Anders ik wel. Interessant is ook hoe de boerenorganisaties gaan
>reageren, die hebben zich altijd (voor een deel terecht) verzet tegen
>de botte bijl van Van Aartsen. Het CDA kan in ieder geval niet meer
>roepen dat D66 alleen maar een randstadpartij is. ;-)
>
>Herman



De varkensproblematiek en de WAO-ingreep van 91 zijn qua overheidsinbreken
op opgebouwde rechten analoog
(hoewel me bij de WAO nog steeds niet goed duidelijk is wat de overheid te
zeggen heeft over door werknemers betaalde premies).

In de wijk waar ik woon wil het gemeentebestuur ((D66 met 1 wethouder in het
college)) een groot aantal huurwoningen slopen om daar nieuwe, duurdere,
koophuizen te kunnen bouwen. De zittende huurders worden gedwongen te
verhuizen en krijgen daar een niet-kostendekkende vergoeding van f 7500
voor.
(Daarnaast speelt er hierbij ook nog het "sigaar-uit-eigen-doos" effect : de
verwachtte leegstand in huurwoningen wordt veroorzaakt door de
kapitaalkrachtige groep huurders die zich een koopwoning kunnen permitteren,
geholpen door uit gemeenschapsgeld gefinancierde koophuissubsidie via de
hypotheek-rente-aftrek. De kosten van de sloopplannen, enkele honderden
miljoenen guldens, worden daarentegen niet uit gemeenschapsgeld
gefinancieerd, noch uit de opbrengsten van de verkoop van de nieuwe
koopwoningen, maar zullen door de resterende niet-kapitaalkrachtige huurders
moeten worden opgebracht via de huur)


In deze drie gevallen wentelt de overheid / gemeenschap de kosten van een
door haar gewenst beleid eenzijdig af op degenen die al door de maatregel
getroffen worden. Wat me irriteert aan de varkenscrisis is dat het een
invloed-en-rijke groep blijkbaar lukt om met behulp van goede advocaten toch
haar recht te halen.


Op zich kan ik de stap van Apotheker waarderen (hoewel ik 'm inhoudelijk
niet goed begrijp). Het had Wim Kok of de PvdA gesierd als ze in '91
Apothekers voorbeeld hadden gevolgd.

Uit het verdere verloop van de gebeurtenissen blijkt overigens wel hoe
belangrijk "after-marketing" is. Hoewel Wim Kok en de PvdA zonder meer
kiezersbedrog ten laste gelegd kan worden, zijn ze er toch in geslaagd deze
oplichterij uiteindelijk via "sterk en sociaal" dubbel aan de kiezer te
verkopen.
Brinkhorst wordt met precies hetzelfde probleem geconfronteerd als
Apotheker. Goed, een andere speler kan het spel anders spelen. Maar
anderzijds is het gevaar ook levensgroot dat hij zichzelf tegen dezelfde
boom te pletter rijdt.
En hoe verkoop je dat alles aan de kiezer ??


Max Kok