gezondheidsklachten

[G.W.C. van den Berg]

Een prima verhaal, dat ik graag zou willen ondersteunen.

Met vriendelijke groeten,

Gerard van den Berg





----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Gerard MJ Bos <stouthart-bos at wxs.nl>
Aan: Max Kok <m.r.kok at hccnet.nl>
CC: d66lijst <d66 at nic.surfnet.nl>
Datum: dinsdag 1 juni 1999 12:48
Onderwerp: Re: gezondheidsklachten


>Max Kok wrote:
>>
>> >Max Kok wrote:
>> >> Kan iemand iets zinnigs zeggen over hoe representatief de groep met
>> >> gezondheidsklachten a.g.v. de Bijlmerramp is t.o.v. de totale
>> >> Nederlandse populatie op andere karakteristieken dan die klachten ?
>> >
>> >Is dit een verkapte poging om de commissie te diskwalificeren? of aan te
>> >vullen?
>> >
>>
>> Niet diskwalificeren, mogelijk aanvullen.
>>
>> Het hield mee bezig, ook n.a.v. recent onderzoek waaruit bleek dat
>> plattelandsbevolking minder gebruik maakt van de gezondheidszorg dan
>> stedelingen. En dat dat niet verklaard kan worden uit de nabijheid van de
>> voorzieningen.
>>
>> Iets dergelijks zou best bij de Bijlmer aan de hand kunnen zijn. Ik heb
>> alleen niet de tijd om het rapport daarop door te vlooien. En niet de
>> helicopterview over vergelijkbaar onderzoek om een juiste inschatting te
>> kunnen maken. Vandaar dat ik benieuwd was / ben naar de mening van iemand
>> die er beter inzit.
>>
>> Met vriendelijke groet,
>>
>> Max Kok
>Beste Max,
>Je vraag lijkt me terecht en heeft te maken met vooral een goede
>controlegroep alvoren epidemiologische analyses te kunnen doen. Mijn
>eerdere gedachten verwoord aan de tweede-kamer fractie stuur ik hierbij.
>
>"
>Eindelijk tijd gemaakt om het rapport te lezen, voor zover het
>gezondheidszorg betreft. Ik denk niet dat ik kan bijdragen aan zaken die
>een ieder niet al zal opvallen bij het lezen van deze paragraaf.
>
>Toch maar vanuit medisch perspectief:
>
>De informatie over de auto-immuunziekten rammelt aan alle kanten. Ik
>vind het buitengewoon merkwaardig dat er geen informatie over een
>controle groep in het rapport staat. Gaan jullie ook uit van de
>informatie die onlangs in de NRC daarover verscheen aan de hand van
>vragen van Agnes Kant?
>Zelfs met die gemodificeerde cijfers blijft het buitengewoon merkwaardig
>dat er geen moeite is gedaan een adequate controle groep te verkrijgen.
>De betrouwbaarheid van epidemiologische informatie is vrijwel
>uitsluitend afhankelijk van de validiteit van de controle-groep, die met
>uitzondering van het te onderzoeken event zoveel mogelijk overeenkomst
>met de te onderzoeken groep moet hebben: gelijke leeftijd, geslacht,
>ethnische achtergrond, genetische achtergrond, omgevingsfactoren die
>mogelijk van belang zijn voor het te onderzoeken feit (stel veel van de
>bijlmerbewoners werken in de Amsterdamse haven bij het schoonmaken van
>containers, dan moet dat in de controlegroep ook zo zijn) etc. etc.
>Het lijkt me dat je in zo een belangrijke discussie niet kunt volstaan
>met Nederlandse referentiecijfers. Er zijn meer voorbeelden in de
>literatuur waar bijvoorbeeld het man vrouw verschil bij bepaalde ziekten
>zich beperkt tot bepaalde raciale achtergrond en niet waar is voor
>andere bevolkingsgroepen! De medische stand maakt hier geen sterke
>beurt, en het rapport ook niet vind ik. De conclusie blijft echter wel
>valide: een relatie is niet uitgesloten (dat is ook moeilijk aan te
>tonen). Waarom het AMC zo standvastig de andere conlusie aanhangt is mij
>op grond van wat ik gelezen heb volstrekt onduidelijk.
>
>Mycoplasma: hier maakt de commissie mijn inziens een denkfout. Aangezien
>de methode van Nicolson niet wetenschappelijk geverifieerd is (pag 324)
>is zijn conclusie over een associatie van welke klinisch syndroom met de
>aanwezigheid van mycoplaspa vooralsnog van geen enkele betekenis. De
>derde conclusie op pag 324 is dan ook niet gesteund op voldoende
>wetenschappelijke informatie dunkt me.
>
>
>Kortom: geen nieuwe invalshoeken voor je verwacht ik.
>
>Vanuit politiek perspectief: Het is natuurlijk volstrekt helder dat de
>overheid onvoldoende belangstelling voor de problematiek gehad heeft en
>er sprake is geweest van een bejegenings-probleem. Zoals Borst zelfs
>onlangs in een ander context nog stelde: bejegeningsproblemen zijn
>aanleiding voor de meeste klachten. Constateren dat pijn op de borst wel
>geen betekenis zal hebben omdat het hartfilmpje van vorig jaar nog goed
>was is inderdaad (Oudkerk) niet adequaat.
>
>De conclusies van het rapport vind ik echter voor een groot deel
>ongenuanceerd en soms erger dan dat. Vanuit medisch perspectief en ook
>politiek meest relevant lijkt de conlusie op pag 340 dat het handelen
>van de inspectie medisch en maatschappelijk onverantwoord is omdat een
>tijdige diagnose van auto-immuunziekten van het grootste belang is. Dit
>is mijn inziens volstrekte onzin, omdat de primaire verantwoordelijkheid
>voor de zorg van betrokkenen in somatische zin gewoon binnnen het
>reguliere zorgsysteem past. Al deze mensen waren bekend bij huisarts
>en/of specialist. Daar ligt de verantwoordelijkheid voor adequate
>diagnostiek. Het feit dat iemand een major life-event heeft meegemaakt
>kan er niet toe leiden dat de verantwoordelijkheid voor zijn
>gezondheidstoestand bij een overheidsinstantie komt te liggen. Als een
>treinmachinist voor zijn ogen een zelfmoord poging heeft waargenomen
>(een helaas vrijwel dagelijkse gebeurtenis) wordt het ministerie van
>verkeer en waterstaat toch ook niet verantwoordelijk  voor de correctie
>inschatting van zijn hoofdpijnklachten nadien. Buiten de politieke
>context zou ik de uitspraak als laster willen aanmerken.
>Ik kan mij niet voorstellen dat de kamer met name deze conlusie - die
>tot de directe val van Borst aanleiding zal zijn - kan en wil
>overnemen.
>
>Wat is de status van de commissie als de kamer een deel van de conlusies
>niet overneemt? Persoonlijk vind ik dat de commissie-leden als het gaat
>om zulke verstrekkende conclusies die de integriteit van een
>bewindspersoon direct raken niet te handhaven zijn als parlementarier
>als de kamer de conclusies niet deelt. Voor andere partijen hoef ik niet
>na te denken. Voor Marijke Augustijn lijkt mij handhaven in de fractie
>daarna niet aan de orde. Te meer niet omdat met de persoon van Els Borst
>een partijgenote in het  geding is en er directe schade aan de partij is
>aangebracht;
>Kortom: als de kamer de conclusies overneemt heeft Els Borst gelijk als
>ze eruit stapt.
>Wordt bovenstaande conclusie niet gehandhaafd is er voor Marijke
>Augustijn mijn inziens geen andere uitweg dan haar functie beschikbaar
>stellen. Ik zie niet hoe D66 anders met deze problematiek zou moeten
>omgaan. Overigens heb ik deze analyse nog niet elders zo gehoord of
>gelezen. Ben dus zeer benieuwd hoe dit gaat uitpakken.
>
>Met vriendelijke groet,
>
>Gerard Bos