sociaal-liberalisme

[Max Kok]

Beste Herman,

Ik heb het artikel waarnaar je hieronder verwijst gelezen als overdruk in
het D66-stadsnieuws.

Hoewel je een aantal verfrissende ideeën aandraagt, vond ik het artikel
uiteindelijk verwarrend. Sociaal-liberaal blijkt niet te zijn wat de
ongedocumenteerde lezer bij zo'n term denkt.
Uiteindelijk bleef ik zitten met wat ik HET probleem van D66 vind: prachtige
theorie maar uiteindelijk geen duidelijke keuze durven maken.

Met vriendelijke groet,

Max Kok


Bas van Gils schreef:

> onder het genot van een kopje koffie te Eindhoven bedachten we (Sander van
> Drooge, ook een lijster & ik zelf) dat sociaal-liberalisme wel wat raar is
> gekozen.

Zie http://www.euronet.nl/~in000622/soclib.html
voor een uitleg waarom Opschudding tot die term
is gekomen (artikel uit Idee nr. 2, 1999).

> Het lijkt er op dat de bedenkers van de term een moderne
> politieke stroming van de 21e eeuw hebben willen beschrijven met
> naamgevingen die nog stammen uit de 19e eeuw.

Niks mis mee toch? Onze westerse/Nederlandse
denktraditie is zelfs nog veel ouder! Het idee
was nu juist om de nadruk te leggen op de
continuïteit in het denken van D66. Daarin past
volgens mij niet dat je iedere paar jaar je
voorgeschiedenis overboord zet en een nieuwe
kreet bedenkt zonder relatie tot het verleden.

Bovendien sluiten we met "sociaal-liberaal" aan
op de naam die sterk verwante buitenlandse
zusterpartijen aan hun denkstroming geven.

'Duurzaam en democratisch' is geschikt als
campagnekreet (niets mis mee dus), maar m.i.
niet als politiek-filosofisch epitheton.

Groet,

Herman