Fouilleren in uitgaansgebied en meer

[Ed Grootaarts]

Ik kan mij herinneren dat er in het begin van de zeventiger jaren plotseling
een aanscherping kwam van het standpunt van de Hoge Raad. Daarvoor werd
politieambtenaren geleerd altijd ook even in de kofferbak te kijken en in
het handschoenenkastje.

Natuurlijk is er geen echt bezwaar tegen een bevoegdheid van de politie op
dit punt. De rechtsstaat wordt daar echt niet door bedreigd. De
tegengestelde redenatie is wel mogelijk.

Probleem is, zoals zo vaak, dat het echte vuurwapengevaar zich op dit
ogenblik beperkt tot die wijken en uitgaansgelegenheden waar mensen wonen
die zich bij de besluitvorming in Nederland niet makkelijk laten horen. De
beslissers hebben er betrekkelijk weinig last van.

Ik denk dat het nog even erger moet worden. Pas dan zal je zien dat de
politie de bevoegdheid weer terugkrijgt.

Ed Grootaarts.



-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: J.P. Verhoef <verhoef at ecn.nl>
Aan: d66 at nic.surfnet.nl <d66 at nic.surfnet.nl>
CC: verhoef at ecn.nl <verhoef at ecn.nl>
Datum: zaterdag 13 februari 1999 23:56
Onderwerp: Fouilleren in uitgaansgebied en meer


>Beste Lijsters,
>
>Wanneer over een bepaald onderwerp een discussie is zoek
>ik vaak naar analogien. Bij de discussie over het fouilleren
>moest ik denken aan de reeds langs bestaande methode die
>de politie gebruikt bij het controleren op drankgebruik. Deze
>controle berust voor een deel op vermoeden (of aantoonbaar
>weggedrag) aan de andere kant heb je de grootscheepse
>drankcontroles. Ik vraag me dan ook af waarom in een
>aantal gevallen geen grootscheepse controle op wapenbezit
>e.d.mogelijk is. Hetzelfde gevoel had ik met het gebruik van
>camera's. In het verkeer, denk aan de verschillende tunnels,
>worden camera's al lang ingezet  om de veiligheid te verhogen
>en bij ongelukken snel in te kunnen grijpen. Wanneer je (en
>dat is een woordspel wat ik wel eens doe) tunnel door bijvoorbeeld
>uitgaangsgebied verwissel dan is dat een halve doodzonde.
>Waarom eigenlijk ?
>
>Hans Verhoef
>