Fouilleren in uitgaansgebied en meer

[M. van Barschot]

> -----Original Message-----
> From: owner-d66 at NIC.SURFNET.NL [mailto:owner-d66 at NIC.SURFNET.NL]On
> Behalf Of Walther Schoonenberg
> Sent: Monday, February 15, 1999 3:16 PM
> To: Marc-Jan Ahne; d66 at NIC.SURFNET.NL
> Subject: Re: Fouilleren in uitgaansgebied en meer
>
>
> Hein van Meeteren:
>
Walther schreef:
> Ik heb geen problemen met het door politie selecteren van
> mensen op bepaalde
> uiterlijkheden, gedrag en aanwezigheid op een bepaalde plaats
> en tijd. Dat
> af toe te doen met het emotionele en sterk aan inflatie
> onderhevige begrip
> "discriminatie" gaat mij te veel te ver. Niemand, ook ik
> niet, bepleit hier
> discriminatie op grond van huidskleur, afkomst, etc. Immers,
> als blijkt dat
> men geen messen etc. op zak heeft, mag men toch ongestoord
> doorlopen? Men
> wordt toch niet "preventief" opgepakt, opgesloten, gemarteld
> of vergast?

Nee, natuurlijk niet. Dat moest er nog eens bijkomen. Wat wel kan gebeuren
is dat allochtone jongeren met enige regelmaat worden gefouilleerd, en
daarmee telkens impliciet en ten onrechte worden beschuldigd van verboden
wapenbezit. Dat is op zich al frustrerend. Als zij dan vervolgens zouden
merken dat hun autochtone leeftijdsgenoten niet aan dezelfde vernederende
behandeling worden onderworpen, weten zij zich gediscrimineerd,
gestigmatiseerd en buitengesloten. Uiteraard komt zoiets de integratie van
en de communicatie tussenbevolkingsgroepen niet ten goede. Deze vorm van
achterstelling, en de daaruitvoortvloeiende frustratie en spanningen, zullen
overigens naar mijn stellige overtuiging onze samenleving niet veiliger,
maar juist gewelddadiger maken. Dus leveren we met z'n allen een stuk
vrijheid en rechtsbescherming in, voor een maatregel die wel eens averechts
zou kunnen uitpakken.

> Waar hebben we het dan over? Ik zie er zelf uit als een
> allochtoon, ben het
> in zekere zin ook (als afstammeling van joodse immigranten
> uit de 19de eeuw)
> en toch heb ik er totaal geen problemen mee als ik op straat
> "prefentief"
> wordt gefouilleerd, zeker niet als agenten van politie mij in
> het oog houden
> (al dan niet via een videocamera). Dat geeft mij alleen maar
> een groter
> gevoel van veiligheid.

Hoe verschillend kunnen mensen toch zijn. Ik loop zonder enige angst midden
in de nacht over De Wallen te struinen, tijdens het uitgaan in diverse
discotheken in alle mogelijke uithoeken van dit land voel ik me zelden
onveilig. Ik heb zelfs in mijn studententijd vier jaar lang elke vrijdag en
zaterdag avond en nacht taxi gereden in de stad, zonder dat het angstzweet
me uitbrak. Maar als ik zie met welk gemak sommige mensen mijn vrijheid
ondergeschikt willen maken aan hun eigen irreele angsthazerij, dan bekruipt
mij weldegelijk de angst

> Mensen die niets op hun geweten
> hebben, hebben niets
> te vrezen van de politie in onze democratische samenleving.

Precies met deze gevaarlijke redenering hebben alle dictatoriale regimes die
deze wereld ooit heeft gezien, hun repressieve optreden, martelingen en
geheime politie verdedigd. Keurige meegaande Duitsers die niets op hun
geweten hadden, hadden van Hitler immers ook niet zo bar veel te vrezen.
Slechts de "subversieve elementen" worden door een dictatruur aangepakt. En
uit de geschiedenis, en de wereld om ons heen, blijkt maar al te duidelijk
dat de betekenis van begrippen als "niets op hun geweten hebben" en
"subversief" volstrekt afhankelijk is van de tijd en plaats waarin die
begrippen worden geplaatst. Denk bijvoorbeeld aan "staatsvijand#1 annex
president" Nelson Mandela, of "terrorist/moordenaar/vredestichter/vader des
vaderlands" Yasser Arafat.

Misschien kan ik je mijn zorg overbrengen door jouw redenering op je eigen
situatie te betrekken. Naast de Zinloos-Geweld-Hype, maken nogal wat
(dezelfde?) mensen zich onwaarschijnlijk druk over kinderporno. Ook m.b.t.
kinderporno kun je redeneren dat de rechtsbescherming van de burger moet
wijken voor een daakrachtig en effectief politie-optreden. Bijvoorbeeld door
het voor politie veel makkelijker te maken om huiszoekingen te verrichten.
Stel nu dat bij de bevolking (zie Belgie) en de politie het idee bestaat dat
kinderporno met name onder "hooggeplaatsten" (bijvoorbeeld politici, gretig
aftrek vindt. En dan vooral onder die libertijnse, licht anarchistische
types bij D66. Zij hameren tenslotte niet voor niets altijd zo op
rechtsbescherming tegen al te voortvarend justitieel optreden. Die Walther
Schoonenberg staat dan natuurlijk hoog op de lijst van verdachte personen.
Dankzij de ruime bevoegdheden in de strijd tegen het ultieme kwaad dat
kinderporno is, wordt jouw huis eens in de twee weken volledig doorzocht en
overhoop gehaald.
Ik begrijp uit jouw verhaal dat jij daarmee geen enkel probleem zou hebben.
Jij bent immers één van die mensen die niets op zijn geweten heeft, en jij
hebt dan ook niets te vrezen van de politie in onze democratische
samenleving. Jij maakt je nu juist stukken minder zorgen om al die kinderen
die zich vroeger op straat een weg moesten banen langs kinderlokkers en
verkrachters. Dat jij nou toevallig degene bent wiens huis om de haverklap
tevergeefs wordt doorzocht op kinderporno, tja, da's domme pech, maar wel
verdedigbaar. Bij mensen zoals jij is de kans op deelname aan
kinderporno-netwerken nou eenmaal groter dan bij anderen. Daarmee wordt je
toch nog nergens van beschuldigd?
Het leven van de kinderen op straat is weer veilig. Dat beetje ongemak van
die huiszoekingen, ja zelfs de vijandige blikken van de buren, je hebt het
er graag voor over. Toch?

Groeten,

Mark van Barschot