flexibilisering hoogte bijstand/ww

[Erik van den Muijzenberg]

At 14:35 22-12-1999, de Knikker, Remko wrote:

>Voorstel:
>de hoogte van bijstand / ww afhankelijk maken van vraag naar arbeid en
>geboden scholing, door in tijden van krapte op arbeidsmarkt enerzijds
>gericht scholing te bieden (tegen frictiewerkloosheid) anderzijds de hoogte
>van bijstand / ww te verlagen bij werk/scholing-weigering.

De bijstand is ooit bedoeld als een tijdelijke overbruggingsrege-
ling voor mensen zonder werk. Inmiddels bestaat er een harde kern
van 100 duizend tot 150 duizend werklozen die door diverse oorzaken
vrijwel geen perspectief hebben op de arbeidsmarkt. Deze mensen
hebben vaak al zeer veel moeten inleveren - een bijstandsuitkering
stijgt niet mee met de welvaartsontwikkeling. Ik vind het getuigen
van schaamteloos cynisme om mensen die de dupe zijn geworden van de
manier waarop we in de jaren tachtig de economische crisis hebben
menen te moeten oplossen en die met lede ogen hebben moeten toezien
hoe ook in de jaren negentig de welvaart grotendeels aan hen voorbij
is gegaan te straffen voor het groteske falen van sociale dienst en
arbeidbureau bij reintegratieprojecten.

Korten, prima, maar dan graag op de salarissen van de personen die
de reintegratie hebben laten vastlopen en op de leugenaars die
indertijd beweerden dat 'we' allemaal een stapje terug moesten en
die vervolges schaamteloos de mensen met de zwakste rug met de
zwaarste lasten hebben opgezadeld.

Wist u overigens dat het voor een gemeente veel voordeliger is om
werklozen in de bijstand te laten zitten dan ze aan het werk te
helpen? Aan het werk helpen kost geld. Mensen in de bijstand leve-
ren een gemeente geld op. U gelooft dat wellicht niet, maar het is
echt zo. Je moet als gemeente dus wel knettergek zijn om te koste
van veel inspanning en geld je langdurig werklozen aan het werk
te helpen.
Ligt het niet veel meer voor de hand om daar eerst eens iets aan
te gaan doen?

>        Ik geef toe dat het het geval kan zijn dat ik een vertekend beeld
>heb van de realiteit.

Ik weet het wel zeker.

>Daar staat tegenover, dat ik om wat voor duistere
>reden dan ook, regelmatig mensen spreek, met name mensen die alleen wonen,
>liever niet werken en in de bijstand zitten, waar je makkelijk van rond kunt
>komen als je alleen bent en niet te duur woont (ook eigen ervaring! huur
>600,-; uitkering 1515,- (huursubsidie buiten beschouwing), enfin, natuurlijk

Vreemd; mijn bijstandsuitkering is maar 1440 gulden. Heb ik iets
gemist? Overigens ben je er nog niet met je huur; daar komt bij:
energiekosten en diverse gemeentelijke heffingen. Na een paar
jaar ben je door je voorraad kleding en schoenen uit betere tij-
den heen en beginnen de grotere huishoudelijke apparaten het te
begeven. Tegen die tijd is ook je sociale netwerk flink inge-
krompen omdat je niet meer zo vaak een rondje kunt geven in de
kroeg, niet kunt meepraten over films, dure sporten of vakanties
in Verweggistan. Ook bezoeken aan familieleden of vrienden die
ver weg wonen worden sporadischer omdat zoiets veel geld kost.
Ik zwijg nu maar over de situatie dat je als werkloze door wat
voor oorzaak dan ook ziektekosten of met ziekte samenhangende
kosten hebt die niet worden vergoed.

Om de een of andere duistere reden spreek ik regelmatig mensen die
een zeer behoorlijk inkomen hebben en er daarnaast nog aan alle
kanten bij rotzooien met zwart geld, oplichten van verzekeringen
en dergelijke. Deze mensen zijn ook meestal de eersten die een
grote bek hebben over luie werklozen, hoewel ze graag marginalen
in dienst nemen (zwart uiteraard) voor verbouwingen, schoonmaak-
werkzaamheden en dergelijke.
Ik probeer mezelf dan maar voor te houden dat het niet aangaat
een grote groep te schofferen en te stigmatiseren op basis van
mijn eigen stupide vooroordeel. Misschien ook iets voor u me-
neer De Knikker?

>zitten daar nog ogen en haken aan, maar eenmaal gewend... etc.. ),  Door het
>idee van arbeidsonwil coompleet te negeren als zijnde een neo-liberaal
>dogma, formuleert men zelf een anti-dogma, en ik heb moeite het onderscheid
>daartussen te zien. Misschien is iemand op de hoogte van officiele
>onderzoeken?? In ieder geval constateer ik dat wanneer uitkeringsinstanties
>daar op individuele basis op kunnen oordelen, daar misschien meer ruimte
>voor geboden/gelaten/gevonden moet worden in tijden als nu??

Het percentage mensen dat rommelt met zijn of haar uitkering
blijkt telkens weer een fractie te zijn van het aantal mensen
dat de belastingen tilt, en de meeste werklozen willen dol-
graag aan het werk en zijn zelfs bereid (tijdelijk) minder
dan de bijstandsnorm te verdienen. Dus misschien kunt u eens
ophouden met het stigmatiseren van mensen die helemaal niet
om de ellendige situatie waar ze in terecht gekomen zijn heb-
ben gevraagd.

Er is net weer een onderzoek onder jonge werklozen afgerond
(uitgevoerd door Maatwerk Amsterdam). Verwachting: een groot
deel van hen is liever lui dan moe en kan zo aan het werk.
Uitkomst: bij vijf procent is het *twijfelachtig* of ze wel
terecht een uitkering hebben; de rest is niet in staat tot
het verrichten van werk als gevolg van zwangerschap of de
zorg voor jonge kinderen, of als gevolg van psycho-sociale
problematiek.
Ik verzeker u: elke belastinginspecteur zou dolblij zijn met
een fraudepercentage van minder dan vijf procent.

Overigens heb ik de gemeente Amsterdam jaren geleden al ge-
waarschuwd dat het beleid van de GSD learned helplessness
bij de clienten veroorzaakte en dat dat - en dus niet onwil
- de belangrijkste reden was waarom de clienten niet aan het
werk raakten. Het hielp niets. De GSD blunderde maar door.

De economie draait als een lier en de GSD blundert nog
steeds door. In mijn eigen dossier is in tien jaar tijd
nog nooit een beslissing genomen die in aanvang juridisch
correct was. Steeds bleek weer een bezwaarprocedure nood-
zakelijk, waarbij de gemeente de wettelijke termijnen keer
op keer aan de laars lapte of maar helemaal geen verweer
voerde. Wat dergelijk wanbeleid de gemeenschap kost laat
ik aan uw eigen voorstellingsvermogen over, maar ik verze-
ker u: de personen die daarvoor verantwoordelijk zijn hoe-
ven echt niet van een Melkert-salarisje rond te komen.

>7. Geen doorstroming bij melkert-banen
>        Als dat zo is, is er inderdaad iets mis.

Nou dat is zo, en er is dus inderdaad iets mis. Al jaren
meneer De Knikker. Leest u geen kranten?


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********