Het broeikas-effect bestaat niet

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

 't Is jammer dat er zo weinig beta's geinteresseerd zijn in politiek,
 dat zou een hoop misverstanden kunnen voorkomen. Maar goed, daar gaan we
 dan weer.

 Voorbeeldje. William Oosterwijk <de.alven at planet.nl> schreef,
>Waterdamp condenseert zodra het verzadigingspunt is bereikt.

 Tja, wat moet ik daar nu mee ? Moet ik zeggen dat water 100% verdampt
 bij het kook- en condensatiepunt punt (dat is dus 100 Celsius), dat
 is toch algemeen bekend ? En daaronder heb je dus iets als verzadiging
 dauwpunten, dampdruk, relatieve vochtigheid, enzovoort enzovoort. Daar
 kan ik wel een verhandeling over houden (het staat zelfs in mijn proef-
 schrift) maar daar ga ik de lijstgenoten niet mee lastig vallen.

 Ik geef slechts een beetje aan hoe de zaak echt gaat en illustreer
 dat met wat middelbare-school weetjes en zaken die je zelf kan zien (op
 een mooie zomerdag zie je boven het asfalt warme lucht trillenderwijs
 opstijgen -een fraaier bewijs dat convectie bestaat, is er niet). Het
 is allemaal dat ook vrij triviaal, ook al is er dan toevallig nog geen
 wetenschappelijke theorie die het convectie-fenomeen adequaat beschrijft.

 Wat mij opvalt, is dat de broeigas-adepten het allemaal zo erg zeker
 weten. Hun verhaal gaat ongeveer zo: broeigas (ze bedoelen CO_2) houdt
 warmte vast en omdat wij mensen brandstoffen verstoken, komt er steeds
 meer van, en dus wordt er 'meer warmte' vastgehouden (waar komt die
 warme dan vandaan, het moet er eerst zijn voordat je het vasthoudt) en
 dus stijgt de temperatuur. Dan smelten geheid de poolkappen af en daardoor
 stijgt de zeespiegel (het afsmelten van de noordpoolkap doet de zeespiegel
 natuurlijk niet stijgen maar een van de dogmata van het broeikas-effect is
 dat de wet van Archimedes niet langer opgaat). Daardoor krijgen we natte
 voeten -eigen schuld, dikke bult, de mens is zondig en moet 'tot inkeer'
 komen.

 Da's een mooi scenario. Maar het kan ook anders. Stel dat de temperatuur
 op Aarde inderdaad stijgt, dan verdampt er dus veel meer zeewater en de
 Aarde wordt een stuk vochtiger (in een broeikas is het immers vochtig).
 Dat valt er dus meer neerslag (dat water moet ergens heen want de Atlan-
 tische oceaan gaat niet als een dikke wolk boven ons hangen), waaronder
 meer sneeuw. Er valt dus meer sneeuw op hoge bergen, op Groenland en op
 de Zuidpool en het behoeft geen betoog dat het daar zo koud is dat de
 zaak 'eeuwig' blijft liggen. Door een mondiale temperatuursverhoging daalt
 dus de zeespiegel ! (Bijkomstigheid: warmer zeewater boven de 4 Celsius
 zet uit maar kouder zeewater in grotere poolzeeen krimpt weer in).
 Maar de temperatuur kan ook dalen: als je veel verstookt, komt er meer
 stof in de atmosfeer en dus wordt er meer zonlicht teruggekaatst. Volgens
 het formuletje dat ik gaf, wordt het dan kouder en dan kan je weer twee
 redeneringen bedenken om het zeewater te laten stijgen (minder neerslag,
 minder 'eeuwige' sneeuw) of te laten dalen (ijstijden).
 En blijft al die extra CO_2 in de atmosfeer hangen of niet (planten
 gedijen er prima op en maken er aarde van, het lost op in de oceaan en
 verdwijnt tenslotte in kalk-afzettingen van schelpdiertjes), geen mens die
 het weet.

 Kortom, je kan alle kanten op.

 Chido Houbraken <C.Houbraken at HILVERSUM.NL> voegde er aan toe,
>Ik ben een leek op dit gebied, maar wat ik me van mijn aardrijkskundelessen
>herinner is dat de paleontologisch aantoonbare tropische omstandigheden rond
>de polen het gevolg zijn van een andere ligging van de magnetische polen van
>de aarde. Die zijn in de loop der tijd verschoven naar de plek waar ze nu
>'liggen'. Dat kan betekenen dat er daarvoor tropische omstandigheden hebben
>geheerst. En dat heeft dus niets met opwarming als gevolg van hogere
>CO2-concentraties te maken.

 De ijstijden worden ook wel gekoppeld aan het roteren van de aardas zelf
 (nutatie). Als dat waar zou zijn, dan zouden wij nu op weg zijn naar een
 nieuwe ijstijd en zeker niet naar een warmer klimaat.

 Wat betreft de 'antropogene invloed' van de mens op het klimaat: daar kan je
 pas iets over zeggen als je iets weet over de natuurlijke processen daarop
 (en dat is dus nog niet het geval). Klimaat heeft uiteraard iets 'eeuwigs'
 (het manifesteert zich op een andere tijdschaal dan het weer), en honderd
 jaar kooltjes, gas en olie verstoken bestrijkt een tijdspanne die ligt
 tussen die van het weer en die van het klimaat. Het is domweg te kort om wat
 dan ook te zeggen.


 Marc Fluks