graag reactie ( en hopen dat onze politici meelezen )

[William Oosterwijk]

> From:         "B.Buma" <stractic at euronet.nl>
> Subject:      Re: Naar aanleiding van "helemaal waar"
> Date:          Fri, 3 Dec 1999 04:18:11 +0100
                   ( kennelijk een inspirerend tijdstip...)

Het eerste deel is een lang verhaal, maar naar ik meen wel terzake.
Ik hoop dat julie er de tijd voor willen nemen!

Om mij moverende redenen heb ik de volgorde van de items omgedraaid.
Wat er het laatst stond komt het eerst terug. (WO)

> -En de verdere commercialisering van zorg
> ? Hoe moeten we dit nu als partij uitleggen. Wat is daar nu de D66-impact
> van ? Ik snap de paniek, ik weet ook niet hoe de pharmacie (inclusief de
> behoefte ontwikkeling) binnnen de perken gehouden moet worden.
-KNIP-

Voor tenminste een deel van de gezondheidszorg is dit a-sociaal en voor de
mensen die daardoor worden getroffen catastrofaal.
Met name voor chronische cliënten in de GGz (geestelijke gezondheidszorg).
En, geachte Democraten, dat zijn er veel meer dan doorgaans bekenend is.

Voor tenminste een deel van de mensen die hulp nodig hebben om overeind te
blijven dreigt door meer-marktwerking-in-de-zorg een herhaling van de
declassificering uit de tijd toen variant gedrag werd gehonoreerd met
verbanning naar afgelegen bos-oorden met een gesticht.

De portefeuillehouder gezondheidszorg in de TK is, anders dan haar
voorganger van Boxtel, aan het meeliften op lijn van de VVD (die tot nu
toe daarin de enige partij was) met de stellingname dat een deel van de
GGz (kortdurende, meer acute~) best in het tweede compartiment kan
(dus uit de awbz). Daarmee komt ook deze tak van zorg onder de invloed van
de zorgverzekeraars die elkaar mogen/moeten (benchmarking) be-concurreren.
En dat kàn hoogst ongunstig uitpakken voor -tenminste een deel van- de
cliënten. Hier moet nog eens goed over worden nagedacht en vooral heel
spoedig meer informatie worden gehaald bij de hulpverlenende organisaties
zelf.

Niet alleen is de directe GGzorg anders georganiseerd dan de bij de
fracturen helers, maar vooral het therapeutisch traject heeft een geheel
eigen, zeer van de somatische zorg afwijkende, organisatie.
Het is nogal wat anders of je zorg moet bieden aan een strompelaar met een
gebroken ski-been of aan mensen met een vaak uitwendig nauwelijks
waarneembare ziekte. Maar die mensen zijn zeker niet minder ziek dan de
strompelaar met een gebroken ski-been! Integendeel, het gaat vaak om
mensen met een diep tragische levensloop, al dan niet als gevolg van
erfelijke, lichamelijke of mede door de omgeving bepaalde oorzaken. Vaak
ernstig gehandicapt, nee niet omdat ze niet kunnen lopen, maar wel omdat
ze een gestoorde coördinatie hebben in de regulering van het geheugen en
bewustwordingsprocessen!
En dan is er ineens dat moment van collaps, vaak mee bepaald door externe
omstandigheden, het moment waarop de ziekte manifest wordt.
En weet u, Democraten, dat het niet om een paar mensen gaat, niet om een
klein groepje geschifte buitenbeentjes! Nee! Maar liefst 25% van de
Nederlanders komt op enig moment in zijn (m/v) leven in aanraking met de
GGz. Toch is er slechts 10% (!) van het budget-voor-gezondheidszorg
beschikbaar voor de GGz. (de rest gaat o.a. naar peperdure klinieken waar
stevige rokers van een vervangend hart en longen worden voorzien. Helden
zijn het die dokters die levens redden. Daar heeft de samenleving wel wat
voor over! Zichtbaar resultaat daar gáán we voor.)

De ontwikkeling die de GGz doormaakt (dat is: de zorg meer in de eigen
omgeving van cliënten bieden en zo weinig mogelijk in de beslotenheid van
het  psychiatrisch ziekenhuis) is niet , zoals ten onrechte wel wordt
gedacht, goedkoper. Het tegendeel is waar. Zo is het aantal instanties
dat betrokken is bij de zorg groter. Er moet een heel goed georganiseerd
vangnet (netwerk) worden opgezet. Er zijn méér mensen bij betrokken
en er is meer deskundigheid (multidisciplinair) nodig.
Maar, en nu wordt het politiek, het is ook een kwestie van sociale
rechtvaardigheid. Oók voor deze medemens is een menswaardig bestaan
te organiseren. Het gaat hier om  mensen die zelden de ziekte zelf (mede)
hebben veroorzaakt, behoudens bij drugs verslaafden. En dat is bij rokers
en skiërs echt niet vol te houden.

De VVD is duidelijk: mensen in de "psychiatrie" zijn tweederangs burgers
die je vooral uit zicht moet houden, maar dat mijn partij gaat pootjebaden
in de buurt van een onwelriekend poeltje raakt me diep. Ik mag voor een
immense groep medeburgers hopen dat die geur onze portefeuillehouder
ondraaglijk wordt.

Er is veel diep, onzichtbaar leed, waar de samenleving een taak heeft .
Ik zou wensen dat de partij van de academici zich daarvan bewust is en
daar een méér dan open oog en oor voor heeft.

--------------------------------------------------------------------------


> -Of de notie van Brinkhorst (met alle respect voor de krachtdadige manier
> van aanpak van een milieu -en lobby probleem) om vrijvallende agrarisch
> bebouwde vierkante meters voor woningbouw vrij te geven ?

Is dat wel wat hij heeft gezegd? ik meen me te herinneren dat de boeren
"dezelfde prijs" als voor te bebouwen grond wordt aangeboden?! ( maar dat
lijkt niet minder ondoordacht: arme overblijvende boeren -die kunnen dan
helemaal niet meer rendabel boeren!- en ook: arme andere buitenlieden,
beheersorganisaties e.d. die ook nog eens een stuk "landbouw" grond graag
gehad hadden willen hebben...)


> -Want wat is nu het inhoudelijke én het communciatieve nut om nu al in de
> Wadden discussie aan te geven accoord te gaan met een nieuw moratorium
> van 10 jaar ?

Slap ! (sorrie als dit heel helder overkomt)
Dit is niet kiezen, maar weer net zo laf -i.c. verantwoordelijkheid uit de
weg gaan. Net zo laf dus als al die voorgangers (CDA en cie.) die daarover
indertijd ook al hadden kunnen besluiten, maar het ook niet deden.
D66 dè-profileert zich hiermee.

William Oosterwijk
D66 Drenthe